Publicidad

Columnistas

Con el fallo de la Corte Suprema y la acción legislativa, el caso de mandato de máscara avanza

Share on print
Print
Share on email
Email
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp

NEW HAVEN.- Los abogados que representan al gobernador Ned Lamont citaron acciones recientes de la legislatura estatal y la Corte Suprema y pidieron a un juez de la Corte Superior esta semana que ratifique una orden ejecutiva que exige máscaras en las escuelas de Connecticut.

En documentos presentados el martes, la oficina del fiscal general solicitó al juez Thomas Moukawsher una sentencia sumaria en un caso en curso que impugna una de las órdenes ejecutivas de Lamont destinadas a frenar la propagación del virus COVID-19.

El caso surge de una demanda de un grupo de padres que impugna una orden que requiere que los estudiantes y maestros usen máscaras en las escuelas públicas. Los abogados de los padres colocaron el tema como un desafío a la autoridad de Lamont bajo dos declaraciones de emergencia hechas como resultado de la pandemia. Han argumentado que la autoridad del gobernador requería una mayor supervisión por parte de la legislatura estatal.

Aunque Moukawsher ha sostenido que la orden de la máscara en sí fue una respuesta prudente al virus, el mes pasado el juez emitió una opinión en la que advirtió sobre los peligros de la extralimitación del ejecutivo y estuvo de acuerdo en que las órdenes de Lamont requerían la ratificación de la legislatura.

Moukawsher también dijo que el resultado del caso de las máscaras escolares dependería en gran parte del razonamiento de la Corte Suprema del estado en otro caso, donde confirmó la autoridad de emergencia del gobernador contra una impugnación del dueño de un bar de Milford.

En una moción presentada esta semana, los fiscales generales adjuntos dijeron que el gobernador ha recibido aclaraciones y el respaldo de ambas ramas del gobierno. A fines de marzo, la Corte Suprema explicó su decisión unánime de mantener los poderes de emergencia del ejecutivo en el caso de la barra de Milford y, aproximadamente al mismo tiempo, la legislatura votó para ratificar y extender las órdenes de emergencia de Lamont.

“La legislatura ahora ha actuado, ha aprobado plenamente las acciones de emergencia del Gobernador hasta la fecha y lo ha autorizado a continuar ejerciéndolas hasta el 20 de mayo y más allá. Durante el debate legislativo, el senador Martin Looney comentó que el propósito del proyecto de ley era ‘asegurarnos de que ahora estamos brindando un grado de reconocimiento de la corrección de las acciones del gobernador’ ”, escribió el Secretario de Justicia Auxiliar Timothy Holzman.

Mientras tanto, la decisión de la Corte Suprema eliminó las preocupaciones de que la autoridad de emergencia del gobernador había violado la disposición de separación de poderes de la constitución estatal, dijo Holzman.

En una moción separada presentada el lunes, los abogados de los demandantes sacaron conclusiones diferentes. Aunque el Tribunal Supremo disipó las preocupaciones sobre la separación de poderes en ese caso, los abogados de los padres dijeron que el fallo del tribunal superior no excluía todas las opiniones anteriores de Moukawsher. En particular, señalaron la sugerencia del juez de que debería haber límites al tiempo que la legislatura podría entregar el poder al gobernador.

“Si el Tribunal acepta la invitación del acusado Lamont para leer la limitación de tiempo de [un estatuto de emergencia de preparación civil], le otorgará a él y a cualquier gobernador posterior una licencia libre para gobernar por mandato ejecutivo de manera indefinida. El día que suceda significará el fin de nuestra república constitucional y el regreso al yugo de una monarquía tiránica, que nuestros antepasados libraron una sangrienta guerra para sacar de sus cuellos ”, escribieron los abogados de los demandantes.

Dijeron que las declaraciones de emergencia de Lamont deberían haberse limitado a su período inicial de seis meses. La posterior votación de la legislatura en marzo para ratificarlos no pudo validar retroactivamente las órdenes ejecutivas, sostuvieron. Le pidieron a Moukawsher un juicio sumario contra el requisito de máscara en curso.

“Durante todo un año escolar, los hijos de los demandantes han soportado un régimen de mandato de máscaras impuesto sin autoridad legal y por tácticas ferroviarias que han ignorado todos los procedimientos legales adecuados”, escribieron los abogados.

VEA MAS CLASIFICADOS

LA CARICATURA DE REINALDO

Te puede interesar Noticias Relacionadas

La Voz Hispana TV

Scroll to Top