Publicidad

Columnistas

Reglas de la Junta Laboral contra el policía despedido

El ex oficial Santiago golpeando a un hombre esposado.
Share on print
Print
Share on email
Email
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp
Por Thomas Breen

Una junta laboral estatal ha confirmado el despido del ex oficial de policía Jason Santiago por patear, tirar y golpear a un sospechoso esposado, después de que un compañero policía se retractó de un testimonio anterior contra su ex colega, pero otro experto en uso de la fuerza condenó las acciones de Santiago como peor de lo que se determinó previamente.

La Junta Estatal de Mediación y Arbitraje de Connecticut (SBMA) emitió esa decisión la semana pasada. The Independent obtuvo una copia del laudo arbitral de 20 páginas el martes.

La SBMA descubrió que la ciudad tenía “causa justa” para despedir a Santiago, un veterano de ocho años en el Departamento de Policía de New Haven, en junio pasado.

El incidente que llevó al despido de Santiago ocurrió el 25 de diciembre de 2019. Fue entonces cuando Santiago y varios otros oficiales respondieron a una llamada en Lombard Street en Fair Haven que involucraba a un hombre ebrio y un vehículo averiado. La escena escaló a Santiago pateando y tirando de un sospechoso llamado Luis Rivera después de que este último había sido esposado, y luego golpeando al sospechoso en la cara después de que este último escupiera al oficial.

El sindicato de policías de la ciudad, Elm City Local, presentó posteriormente una apelación ante la junta laboral estatal. El sindicato argumentó que Santiago, despedido menos de un mes después del asesinato policial de George Floyd en Minneapolis y en el apogeo de un movimiento contra la brutalidad policial a nivel nacional, fue víctima de una “reacción exagerada” por motivos políticos a lo que el ex oficial de New Haven realmente lo hizo.

La SBMA finalmente emitió un fallo arbitral a favor de la ciudad, justificando y confirmando su decisión de despedir a Santiago.

“Si los funcionarios públicos en este asunto tomaron en cuenta un clamor por una mayor responsabilidad policial en torno al uso de la fuerza por parte de la policía, que así sea”, concluye el documento de 20 páginas. “Este Panel concluye, sobre la base de los hechos de este caso, como se demostró, que se justificaba la plena rendición de cuentas”.

“Fue un caso difícil en todos los sentidos”, dijo el abogado contratado por la ciudad Floyd Dugas al Independent.

“Creo que es una señal de cómo los árbitros verán estos casos al responsabilizar a los agentes de policía en el futuro”.

El alcalde Justin Elicker dijo que la decisión de la junta de arbitraje “afirma que la ciudad tomó la decisión correcta aquí. Tenemos normas de conducta para nuestros oficiales. La abrumadora mayoría de los oficiales que sirven al departamento de policía hacen lo correcto. Pero cuando un oficial viola la política de uso de la fuerza, ese oficial será responsable “.

Ex oficial Santiago.

El abogado de Santiago, Norm Pattis, no estuvo de acuerdo con la decisión de la junta y prometió una apelación.

“Tomaremos una apelación administrativa por dos motivos”, dijo Pattis al Independent.

“La SBMA consideró que el testimonio no estaba disponible para la ciudad en el momento en que se tomó la decisión de rescindir, y que el panel no reveló los conflictos de intereses. Decir que estoy decepcionado no es suficiente; estoy disgustado. La decisión es un insulto para todos los policías que arriesgan sus vidas y sus miembros a diario en las calles de la ciudad. La próxima vez que tenga una emergencia, no llame al 911, llame a la SBMA “.

Cuando se le pidió un comentario el martes, el abogado del sindicato policial Marshall Segar escribió por correo electrónico: “El sindicato policial de New Haven, CACP local de Elm City, está recibiendo el fallo arbitral relativo a Jason Santiago. Estamos revisando el premio y, en consulta con el abogado Pattis, desarrollaremos nuestro plan de juego para abordar la decisión del panel. Las apelaciones en tales casos se rigen por CGS 52-418 et seq. La apelación se presentaría ante el Tribunal Superior. Una vez que se toma una decisión sobre cuándo y cómo apelar, el Sindicato hablará públicamente sobre el caso. Hasta ese momento, no se proporcionarán más comentarios que no sean para decir que apoyamos a Jason y agradecemos al abogado Pattis por su entusiasta representación de nuestro miembro “.

Santiago, mientras tanto, tuvo su audiencia en la corte virtual más reciente en el caso de agresión criminal en curso el martes por la mañana.

Los fiscales estatales lo han acusado de un delito menor de agresión en tercer grado y un delito menor de alteración del orden público en segundo grado.

La “conferencia de estado judicial” del martes por la mañana estuvo cerrada al público.

Experto de Use-Of-Force de la ciudad revierte opinión

El ex oficial Santiago patea a Rivera en la ingle.

El fallo arbitral SBMA de 20 páginas revela una serie de nuevos detalles sobre hasta dónde llegaron los agentes de policía de la ciudad para defender a Santiago y tratar de revertir la decisión de la ciudad en su contra. El fallo arbitral SBMA de 20 páginas revela una serie de nuevos detalles sobre hasta dónde llegaron los agentes de policía de la ciudad para defender a Santiago y tratar de revertir la decisión de la ciudad en su contra.

Uno de los testigos clave de la ciudad en apoyo del despido de Santiago, el ahora oficial retirado Dave Acosta, revirtió su opinión sobre el uso de la fuerza por parte de Santiago entre la primera vez que habló con los investigadores de Asuntos Internos (IA) de la ciudad sobre el asunto en marzo de 2020, y cuando testificó ante el panel laboral estatal más de medio año después.

Acosta, un instructor certificado de uso de la fuerza que se retiró del NHPD a fines de 2020, se reunió con los investigadores de la ciudad, Det. Jessica Stone y el sargento. Chris Fennessy el pasado mes de marzo.

Después de revisar las imágenes de la cámara del cuerpo del oficial, un video de un teléfono celular de un transeúnte y todos los informes de incidentes presentados por el oficial relacionados con la investigación, Acosta ofreció tres opiniones:

• Que la patada de Santiago en la ingle del sospechoso mientras este último estaba esposado y en el suelo y ya no se defendía “no fue razonable y fue excesiva”.

• Que también fue excesivo que Santiago agarrara al sospechoso por el pelo desde el suelo hasta los pies.

• Y que Santiago golpeó al sospechoso en la cara mientras este último estaba esposado era razonable porque ese acto de escupir “sería considerado un uso de la fuerza contra los agentes” por parte del sospechoso.

“Stone y Fennessey concluyeron que la patada de Santiago en la ingle y tirar de Ribera por el cabello fue irrazonable y excesivo”, se lee en el premio SBMA. “Encontraron que el puñetazo en la cara era razonable. Así, Santiago fue encontrado en violación de las Órdenes Generales 6.01.02, 6.01.04 y 1.03 ”.

Cuando Acosta testificó ante la SBMA sobre este mismo incidente, ofreció una visión radicalmente diferente de las acciones de Santiago de la que había proporcionado a los investigadores de la ciudad.

“En la audiencia ante este Panel, Acosta testificó que el tirón del cabello podría estar justificado si en realidad no estuviera cargando o tirando del peso de Rivera”, dice el laudo de la SBMA. “Además, testificó que no podía decir con certeza, y luego, no tenía una opinión sobre si la patada estaba justificada porque necesitaría saber más sobre el estado de ánimo de Santiago y su visión de la totalidad de las circunstancias”.

El laudo SBMA continúa afirmando que Acosta fue disciplinado por el entonces Jefe Otoniel Reyes “entre la entrevista de AI y cuando Acosta testificó ante este Panel. Además, el jefe testificó que hubo presión sobre el asunto por parte de sus compañeros oficiales “.

El laudo arbitral establece que el gremio policial local presentó ante el panel estatal a varios testigos que dieron testimonio del “alto carácter de Santiago”.

Entre ellos se encontraba el oficial Eduado Leonardo, quien testificó sobre “la veracidad y el respeto de Santiago a los ojos de la comunidad”. Trevor Burke testificó que conoce a Santiago como un “individuo desinteresado que siempre buscó proteger a los demás”. El oficial Eric Aviles testificó que conoce a Santiago desde hace más de 14 años y “lo ve como un oficial sobresaliente de alto nivel”. Y el oficial Joseph Bleck, quien testificó que conoce a Santiago desde antes de unirse a la fuerza en 2014, afirmó que Santiago “siempre ha sido veraz, un verdadero líder”.

Otro experto en Use-Of-Force condena patadas, tirones de pelo y puñetazos

El Ex policia Santiago jalando a Rivera del pelo.

Después de que Acosta ofreciera testimonio a la SBA que “negaba totalmente sus opiniones anteriores con respecto a las acciones de Santiago”, la ciudad contrató al ex policía estatal y abogado Eric Daigle para revisar el asunto.

Daigle revisó todos los videos y otras pruebas y exhibiciones sobre el asunto.

Sus conclusiones: Santiago no solo se equivocó cuando pateó a un hombre esposado en la ingle y luego lo tiró del cabello. También usó fuerza excesiva cuando golpeó a Rivera en la cara. Fue más allá de la evaluación original de la policía de New Haven.

“En mi opinión, con un grado razonable de certeza profesional, el puñetazo cerrado de Santiago en la cara de Rivera no cumplió con los estándares de la industria con respecto al uso de la fuerza y fue una violación de la política del Departamento relacionada con el uso de la fuerza”, dice Daigle en el laudo arbitral.

“La Orden General 6.01 del NHPD … establece que ‘los agentes utilizarán solo la cantidad de fuerza necesaria y razonable para controlar una situación, efectuar un arresto, vencer la resistencia al arresto o defenderse de daños’ … Es cierto que Rivera resistiendo hasta el momento en que lo esposaron, y escupió fluidos corporales en Santiago una vez que se puso de pie, pero al sopesar la respuesta de Santiago a la acción, me parece irrazonable … En mi opinión, el golpe del oficial Santiago fue una represalia y el riesgo de causar una lesión significativa superaba con creces el tratamiento planteado “.

“Los estándares nacionales de uso de la fuerza establecidos por leyes, políticas y capacitación claramente establecidos no apoyan la acción de golpear a un sujeto esposado en la cara por escupir”, continuó Daigle. “Un análisis del incidente … no lleva a la conclusión de que un puñetazo en la cara fuera una respuesta adecuada a escupir en esta situación …”

“Una patada en la nuca”

La SBMA finalmente estuvo de acuerdo con la decisión de la ciudad de despedir y con el análisis posterior de Daigle, en lugar de con la apelación del sindicato y el testimonio revocado del oficial Acosta.

“Al revisar el video, apoyándonos en la determinación de los investigadores de la AI en este asunto, y como lo aclara el informe Daigle, encontramos que Santiago perdió la compostura y la paciencia, mientras pateaba boca abajo a Rivera, un hombre esposado, en la ingle. Las propias palabras de Santiago: ‘Lo he tenido’ ’revelan esto”.

La SBMA reconoció que la patada “ciertamente no fue vista como un golpe fuerte y muy contundente de su bota en la ingle de Rivera”. Sin embargo, la patada resultó inmediatamente en que Rivera soltó: “¡Me pateaste en la nuca!”

El panel escribió que, a veces, el grado de contacto físico o violencia es relevante para juzgar qué castigo es apropiado.

Descubrieron que aquí la naturaleza del acto en sí proporcionaba la respuesta.

“Si un oficial es sorprendido robando un artículo de $ 5, ¿es realmente diferente a un artículo de $ 500?”, Preguntaron. “Creemos que no. Aquí, optamos por no intentar discernir qué fuerza exacta de una patada se debe cumplir con la terminación frente a una penalización menor. Una patada en las nueces es, bueno, una patada en las nueces. Y, el hecho de que Rivera estuviera esposado boca abajo exacerba el juicio sobre la conducta ”.

El panel también escribió que el tirón del cabello de Rivera por parte de Santiago “parecía contundente y soportaba el peso”. Si bien agarrar y usar el cabello de alguien para controlar la dirección de su rostro es una técnica razonable, escribieron: “Poner de pie a una persona esposada boca abajo por el cabello no lo es”.

“Stone, Fennessey, Acosta (hasta que cambió de opinión), Daigle, el Jefe y presumiblemente la Comisión de Policía encontraron que el tirón de cabello era una fuerza excesiva en violación de la policía. Nosotros también lo hacemos “.

¿Y el puñetazo en la cara?

“Es interesante que Stone, Fennessey y Acosta encontraron que el golpe era razonable”, escribió el panel. “Daigle lo consideró ‘una represalia y el riesgo de causar lesiones importantes superaba con creces la amenaza planteada’”.

El panel condenó la saliva de Rivera como un “acto repugnante, violento y quizás causante de enfermedades [que] puede verse como una amenaza inmediata. No es difícil entender cómo golpear a una persona en la cara después de haber sido escupida por esa persona. Pero, ¿debería un oficial de policía hacerle eso a un individuo esposado? Parece que Daigle juzgó el golpe en el contexto de toda la situación, incluida la de Santiago expresó que “lo había tenido”.

“Con puntos de vista tan conflictivos, es difícil para este Panel discernir la razonabilidad del golpe. Podemos confiar en los estándares de la industria para determinar una cuestión de “causa justa”, cuando son claros y todos los afectados los comprenden de manera uniforme. Parece que se necesita mucho trabajo para lidiar con los estándares de la industria en torno al uso razonable de la fuerza, de modo que todos los oficiales estén bien informados ”.

Cuando se le preguntó por su opinión sobre la revocación del testimonio de Acosta en la dirección de apoyar a Santiago, Pattis, el abogado de Santiago, dijo al Independent: “La ciudad llamó a Acosta como su propio testigo en la audiencia. Cuando se retractó, salieron y compraron a otro experto que no estaba involucrado en el caso. Esto nunca habría sido tolerado en procedimientos ordenados y honestos”.

El abogado Dugas, contratado por la ciudad, tenía una opinión diferente sobre el asunto.

“Claramente su testimonio cambió de las declaraciones que le dio a los investigadores de Asuntos Internos y me dio a mí”, dijo Dugas sobre Acosta, “lo cual francamente fue preocupante. El Jefe testificó sobre la disciplina que se le había impuesto recientemente. Solo podemos especular o suponer por qué cambió de opinión. Pero, obviamente, los árbitros vieron ese cambio y no dieron crédito a su último testimonio “.

VEA MAS CLASIFICADOS

LA CARICATURA DE REINALDO

Te puede interesar Noticias Relacionadas

La Voz Hispana TV

Scroll to Top