Por Thomas Breen
Un juez estatal rechazó la petición de un pirómano convicto de Fair Haven de salir de prisión antes de tiempo, luego de determinar que “el daño y la devastación que resultaron de sus acciones que parecían estar centradas en la codicia y la ganancia monetaria” justificaban su permanencia tras las rejas.
El juez del Tribunal Superior del Estado, Gerald Harmon, emitió esa decisión el 8 de abril en el caso Estado de Connecticut v. Angelo Reyes. The Independent obtuvo una copia de la decisión de nueve páginas el martes.
La decisión de Harmon rechazó por completo una moción de modificación de sentencia presentada en marzo por Reyes y su abogado, Alex Taubes.
Esa moción, y una audiencia judicial virtual posterior, se referían a una solicitud para que el juez redujera la sentencia de prisión de 25 años de Reyes — suspendida después de 15 años — debido a la mala salud de Reyes, su amorosa familia y el apoyo de la comunidad, su comportamiento modelo tras las rejas, y su inocencia profesada de sus dos condenas por incendio premeditado.
Reyes, un destacado desarrollador y líder cívico de Fair Haven, ha estado en prisión desde 2017, luego de que un jurado lo declarara culpable en 2015 de dos cargos de incendio premeditado en segundo grado, entre otros cargos, derivados de la contratación de un dúo de padre e hijo para incendiar una casa en Downing Street en octubre de 2008 y un BMW en Quinnipiac Avenue en mayo de 2009.
Según la decisión de Harmon del 8 de abril, el juez estatal no quedó convencido por la declaración de Reyes y Taubes.
“El tribunal no debe ni puede ignorar la devastación y el daño resultantes de este acto de incendio provocado que podría haber resultado en la pérdida de vidas humanas y requirió la asistencia de 30 – 40 bomberos que valientemente pusieron sus vidas en riesgo”, escribió Harmon.
“El tribunal reconoce el dolor y la devastación que siente la víctima del incendio del automóvil. El delito de incendio pone en peligro vidas y aterroriza a las personas. Estas acciones pusieron en peligro la propiedad y, lo que es más importante, la vida de las personas”.
Por lo tanto, concluyó Harmon, “después de una revisión y consideración de la información y el material presentado, y con la contemplación del estándar adecuado, el tribunal determina que el acusado no ha establecido una “buena causa” para modificar la sentencia impuesta por el tribunal de primera instancia. Las circunstancias presentadas por el imputado no configuran ‘buena causa’, a saber: ‘razón legalmente suficiente’, para modificar la sentencia en contraposición a los hechos y perjuicios creados por el grave delito que cometió. El acusado ha cumplido menos de un tercio de su sentencia en el momento de esta solicitud, lo que el tribunal considera que no es ni siquiera suficiente en función del daño y la devastación que resultaron de sus acciones que parecían centradas en la codicia y la ganancia monetaria.
“Por todas las razones anteriores, se niega en su totalidad la Moción del acusado para modificar la sentencia”.
Taubes le dijo al Independent el martes que está “profundamente decepcionado con el fallo de la corte. El juez tuvo la oportunidad de hacer justicia aquí, pero su fallo no es ni de lejos justo”.
Criticó la declaración del juez sobre cómo las acciones de Reyes parecían estar “centradas en la codicia y la ganancia monetaria”.
“¿[Ha habido alguna vez alguna evidencia de cómo Angelo se beneficiaría de estos incendios?” preguntó Taubes. “Angelo no ganó nada de ninguno de los dos incendios. ¿Quieres comprar una casa, entonces la quemas? No tiene sentido. ¿Cómo ganaría algo con el incendio de un automóvil que, según los fiscales, se hizo por despecho?
Taubes también señaló la evidencia que, según dijo, muestra que es posible que ninguno de los incendios fuera un incendio provocado.
Ahora que Harmon ha rechazado esta solicitud de modificación de oración… ¿qué sigue?
Taubes dijo que Reyes no puede volver a solicitar una modificación de sentencia por cinco años bajo una ley estatal aprobada en 2021. También señaló que Reyes tiene tres casos pendientes que impugnan su condena, incluido este caso, en el que Reyes y Taubes han solicitado una nueva sentencia.