Personas de todo el país, incluido Connecticut, tendrán acceso al aborto en este estado a pesar del
reciente fallo de la Corte Suprema. Pero si las autoridades de otro estado buscan acusar a las personas
de su estado de un delito en Connecticut, es posible que los funcionarios de este estado no tengan el
poder para evitarlo.
La primera ley de puerto seguro de Connecticut en la nación que fortalece las protecciones legales para
las personas que buscan un aborto entra en vigencia el 1 de julio. Si bien alguien de este estado no
tendría nada que temer legalmente por tener un aborto, la ley no necesariamente impide que los
funcionarios un estado que ha criminalizado el aborto por tratar de extraditar a esa persona a su estado
de origen y presentar cargos.
“La legislatura de Connecticut ha brindado protección legal a los proveedores de atención médica y
otros que ayudan a las mujeres de fuera del estado a obtener servicios de aborto”, dijo Jilda Aliotta,
profesora asociada de política, economía y estudios internacionales en la Universidad de Hartford. “Un
tema sin resolver muy importante planteado por la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Dobbs v.
Jackson Women’s Health es hasta qué punto los estados pueden castigar a sus ciudadanos que viajan a
otros estados para recibir servicios de salud reproductiva que son ilegales en su estado de origen”.
Antes del fallo de la Corte Suprema de EE. UU. la semana pasada que anuló Roe v. Wade, Connecticut
aprobó el proyecto de ley de “puerto seguro”, en respuesta a una ley de Texas que permitía a los
particulares demandar a los pacientes o a los proveedores de abortos.
“A cualquier persona en un estado rojo cuyos derechos hayan sido despojados: nuestro estado es un
puerto seguro para cualquier persona que necesite un aborto”, dijo la vicegobernadora Susan Bysiewicz
el viernes en Twitter. “Eres bienvenido en Connecticut. Estarás a salvo aquí.
Todd Fernow, profesor emérito de la Facultad de Derecho de UConn que se especializa en derecho y
procedimiento penal, dijo que la cláusula de extradición de la Constitución de los EE. UU. hace que
prevenir las extradiciones sea, en el mejor de los casos, difícil.
Fernow dijo que la opinión de la mayoría de la corte “estuvo muy cerca de declarar que un feto es una
persona”.
“Es preocupante porque valida lo que ya está en el horizonte, convertir la interrupción del embarazo en
un homicidio”, dijo. “Si un estado declara que un feto es una persona sin ninguna referencia a la
viabilidad, ¿por qué no debería aplicarse un asesinato? Puede ser procesado por asesinato por matar a
otra persona”.
La Constitución de los Estados Unidos es explícita cuando se trata de extradiciones de un estado a otro.
El Artículo IV, Sección 2, Cláusula 2, dice: “Una persona acusada en cualquier estado de traición, felonía
u otro delito, que huya de la justicia y se halle en otro estado, a petición de la autoridad ejecutiva del
estado de donde huyó, sea entregado, para ser trasladado al Estado que tenga jurisdicción sobre el
delito”.
Entonces, si Connecticut intenta evitar la extradición a Texas, Oklahoma, Utah, Alabama o cualquier otro
estado después de un cargo penal, “Eso es rotundamente inconstitucional, eso no va a funcionar”, dijo
Fernow.
Solo hay cuatro cosas que un estado puede considerar al examinar una solicitud de extradición de otro
estado, explicó Fernow: si los documentos están en orden o no, si la persona ha sido acusada de un
delito, si la persona nombrada en la solicitud es en realidad el persona detenida y si la persona detenida
es, en realidad, del estado requirente.
No se puede considerar la legalidad, la moralidad o la lógica de las leyes de otro estado, aunque queda
por ver con qué agresividad otros estados buscarán extradiciones y enjuiciarán a sus residentes que
busquen abortos en estados donde el aborto sigue siendo legal.
“No se puede evitar una extradición. Esa no es una opción, y es específico en la cláusula de extradición
de la constitución”, dijo. “Los Estados serán impotentes para evitar que alguien sea extraditado”.
El representante estatal Matt Blumenthal, D-Stamford, quien ayudó a redactar la ley de puerto seguro
de Connecticut, dijo que si el estado aceptaría la solicitud de extradición de otro estado “depende de la
situación”.
Estuvo de acuerdo en que “todos los estados deben honrar lo que se llama ‘extradiciones de fugitivos'”,
pero dijo que eso solo se aplicaría si una persona fuera acusada de cometer un delito en el estado
solicitante. Eso podría aplicarse a las mujeres que vienen a Connecticut en busca de un aborto, en
violación de la ley en su estado de origen, o de un proveedor.
“La respuesta corta es que si la persona realizó un aborto en Alabama, tendríamos que devolverla. Si no
hicieran el aborto no los devolveríamos”, dijo. “Cualquiera que sea el delito, tendrían que estar
físicamente presentes en el estado que solicita su extradición”.
Eso no está tan claro, dijo Fernow. “Connecticut no necesariamente define dónde está el lugar del
crimen”.
La Constitución de los EE. UU. rige la ejecución entre los estados, pero también lo hace la Ley Uniforme
de Extradición Penal, que dijo que “son alrededor de 30 estatutos que todos los estados del país y el
gobierno federal han firmado, por lo que es como un tratado que está por encima de los requisitos
constitucionales. .”
“Lo que no puede hacer en esta situación es que no puede decir que nos negamos a reconocer la
legalidad de tener un aborto bajo la ley de Texas o la ley de Mississippi”, dijo Fernow. “Usted no puede
hacer eso.”
Max Reiss, vocero del gobernador de Connecticut, Ned Lamont, dijo que si otro estado solicitara la
extradición de una mujer o proveedora en Connecticut, comenzaría con una carta de un gobernador al
otro.
En ese momento, Connecticut podría responder positiva o negativamente a esa solicitud.
“Si respondemos negativamente, podríamos ser llevados a un tribunal federal”, dijo. “Habría muy, muy
poco que pudiéramos hacer”.
Fernow ofreció una hipótesis: si, por ejemplo, un hombre adulto es acusado de convencer a un menor
de otro estado de cruzar las fronteras estatales con el fin de tener relaciones sexuales, ambos estados, o
cualquiera de ellos, podría acusar a ese hombre de un crimen.
“Usas un teléfono, escribes una carta, usas Internet, haces una búsqueda, estás cometiendo un acto que
viola la ley”, dijo Fernow. “Todo depende de cómo escriban la ley, y Arkansas, Texas, Mississippi y todos
estos estados, van a comenzar a hacer esto”.
Blumenthal estuvo de acuerdo en que hay algunas áreas grises allí: “En teoría, podrían acusar a esa
persona de conspiración para hacer lo que sea”, aunque dijo que “obviamente nos resistiríamos a eso”.
Luego, dijo Fernow, todo se reducirá a detalles.
“Va a haber estados que básicamente digan: ‘Si el germen del delito se comete en nuestro estado, y
luego abandona el estado para perfeccionar el delito, le diremos que es culpable de un delito grave’. en
nuestro estado antes de que te fueras’”, dijo Fernow. “A lo que finalmente se reducirá es, ¿dónde
quedaste embarazada? ¿Cuando te enteras que estabas embarazada? ¿Qué evidencia hay de que sabía
que estaba embarazada cuando comenzó a hacer planes para obtener la píldora del plan B o ir a otro
estado para una operación?
Los médicos en Connecticut u otro estado de puerto seguro que brindan atención a través de telesalud
que resulta en un aborto ilegal en otro estado tampoco pueden estar protegidos por la ley de
Connecticut.
“No dudo en decirle que si está involucrado en Internet, comete un delito en Internet y afecta a
personas en otro estado, pueden acusarlo en ese otro estado de un delito grave”, dijo Fernow.
“Es por eso que todos estos médicos ahora están preocupados por la telesalud”, dijo Reiss. “Ahora están
preocupados por lo que hacen a través del correo que sería problemático”.
Fernow, al igual que Blumenthal, dijo que podría reducirse a la definición de la palabra “fugitivo”. Si ese
teórico médico no huye de un estado a otro, no puede ser considerado prófugo ante la ley.
Si un estado de puerto seguro como Connecticut se niega a extraditar a otro estado en esos términos,
podría estar violando la Ley Uniforme de Extradición Penal, pero posiblemente no la cláusula de
extradición de la constitución.
“Hay algo de carne en ese hueso”, dijo Fernow.
Si surge esa impugnación a la cláusula de extradición, será la Corte Suprema de Estados Unidos la que
tendrá que decidirla.
“Esto lo tendrá que resolver la Corte Suprema porque la cláusula de extradición está en la Constitución
de los Estados Unidos”, dijo Fernow. “Pueden o no influir en la Ley Uniforme de Extradición Penal, pero
tienen que influir en la cláusula de extradición”.
Eso, dijo Blumenthal, es irónico.
“Muchos de los jueces conservadores básicamente dijeron que deberíamos revocar a Roe para poder
salir del negocio del aborto”, dijo Blumenthal.
En cambio, devolver la pregunta a los estados complica las cosas en “Todo tipo de formas complejas y
legalmente novedosas que son altamente variables e impredecibles”, dijo.
“No simplifica las cosas. Establece la ley estatal contra la ley estatal”, dijo Blumenthal. “Nuestras leyes
de puerto seguro y las leyes contra el aborto de otros estados, la batalla entre esas leyes se resolverá en
última instancia en un tribunal federal”.
Pase lo que pase cuando y si otro estado solicita una extradición, Blumenthal dijo que confía en que se
mantendrá la ley de puerto seguro de Connecticut.
“Estamos muy seguros de que nuestro estatuto es constitucional”, dijo. “No vamos a rehuir la defensa
de nuestros residentes y no los vamos a dejar desprotegidos”.