El término evoca “deshumanización”, dice abogado
Redacción /Hartford Courant
Un empleado de un hospital de Connecticut está acusado de dirigir “un insulto racial vil y deshumanizante” hacia un niño pequeño, y el hospital está tratando de que se desestime una demanda presentada en su contra por la madre del niño, según muestran los documentos judiciales.
La demanda contra el hospital de niños de Connecticut sostiene que un proveedor médico supuestamente se refirió a un niño negro a su cuidado como un “mono”, lo que, según la demanda, “no solo es degradante y traumatizante para ese niño, sino que también envía un mensaje de odio a los padres del niño”.
Los documentos muestran que el abogado del hospital sostiene que el tribunal debería desestimar la denuncia de la demandante (la madre) “porque la demanda es legalmente insuficiente como cuestión de derecho, ya que la demandante pretende presentar una reclamación por negligencia en la imposición de angustia emocional por haber presenciado un comentario hecho a su hijo, una reclamación sobre la que no se puede conceder reparación”.
“Como alternativa, en la medida en que la demandante afirma una reclamación por angustia emocional de un espectador, es igualmente deficiente y debería ser desestimada”, dice el documento presentado por Margaret J. Strange, que representa a CCMC Corporation, que opera como Connecticut Children’s.
Se enviaron solicitudes de comentarios al hospital y al bufete de abogados que lo representa.
Alex Taubes, el abogado de New Haven que representa a la madre Keosha Strickland-Carey en el caso, dijo, sin embargo, en una presentación judicial, “nuestra reclamación no es por angustia emocional de un ‘espectador’, como sugiere la demandada. Más bien, la demandante ha alegado un daño a sí misma que se deriva directamente de la inflicción de angustia emocional por parte de la demandada”.
Keosha Strickland-Carey estaba en el hospital con sus dos hijos en 2023 después de un accidente automovilístico, según muestran los documentos judiciales.
“Este caso trata sobre la rendición de cuentas. Cuando un empleado del hospital dirige un vil insulto racial a un niño negro, no solo es deshumanizante, sino traumático. “El daño emocional que sufrió Keosha Strickland-Carey es real, y es hora de que Connecticut Children’s asuma el daño causado por las acciones odiosas de su empleada. Estamos con la Sra. Strickland-Carey para garantizar que se haga justicia”, dijo Taubes.
Taubes alega en documentos judiciales que “cuando un empleado del hospital Connecticut Children’s dirigió un insulto racial vil y deshumanizante hacia la hija pequeña de Keosha Strickland-Carey, creó un riesgo irrazonable de causar, y de hecho causó, que la propia Sra. Strickland-Carey sufriera una angustia emocional tan grave que podría causarle lesiones físicas”.
“En consecuencia, el demandante alega adecuadamente una causa de acción por imposición negligente de angustia emocional, y la moción de desestimación del demandado carece de mérito”, escribió.
“La inequívoca implicación es que si el bebé de la demandante es un animal, un ‘mono’, entonces también lo es la demandante misma, junto con toda su familia y comunidad racial. Este tipo de trato deshumanizante hace que la demandante tema por su propio bienestar y posición en la sociedad, además del de su hijo”, escribió Taubes.
La moción del hospital para desestimar el memorando sostiene que “la demandante no ha alegado que su hijo haya sufrido una lesión importante, que haya resultado en su muerte o en una lesión física grave. Más bien, la queja de la demandante surge de haber escuchado por casualidad un supuesto comentario dirigido a su hijo. Esto es legalmente insuficiente para sustentar una reclamación”.
La moción de Strange también dice, citando otros casos judiciales, que, “para prevalecer en una demanda por imposición negligente de angustia emocional, el demandante debe probar que el demandado debería haber comprendido que su conducta implicaba un riesgo irrazonable de causar angustia emocional y que esa angustia, si se causara, podría resultar en enfermedad o daño corporal”, y que los “elementos de una causa de acción por imposición negligente de angustia emocional son: “(1) la conducta del demandado creó un riesgo irrazonable de causar angustia emocional al demandante; (2) la angustia del demandante era previsible; (3) la angustia emocional era lo suficientemente grave como para resultar en enfermedad o daño corporal; y (4) la conducta del demandado fue la causa de la angustia del demandante”.
La moción también afirma que un “espectador puede recuperar daños por angustia emocional bajo la regla de previsibilidad razonable si el espectador cumple” estas condiciones: él o ella está estrechamente relacionado con la víctima de la lesión, como el padre o hermano de la víctima; la lesión emocional del espectador es causada por la percepción sensorial contemporánea del evento o conducta que causa la lesión, o por llegar a la escena poco después y antes de que haya ocurrido un cambio sustancial en la condición o ubicación de la víctima; la lesión de la víctima debe ser sustancial, resultando en su muerte o lesión física grave; y la lesión emocional del espectador debe ser grave, más allá de lo que se anticiparía en un testigo desinteresado y que no sea el resultado de una respuesta anormal”.
El memorando de Strange también dice que, “en el presente caso, la demanda de la demandante por negligencia en la imposición de angustia emocional se basa en el presunto comentario del demandado hacia su hijo. Debido a que la demanda no alega que las acciones del demandado estuvieran dirigidas a la demandante o que la demandante estuviera ansiosa por sufrir una lesión, la demanda por negligencia en la imposición de angustia emocional es legalmente insuficiente y debe ser desestimada”.
Taubes, sin embargo, afirma en documentos judiciales que, “como se alega en la demanda, el término ‘mono’ tiene una historia horrible en este país de ser utilizado para menospreciar, oprimir y justificar la violencia contra las personas negras. Al emplear este término odioso, el demandado obligó a la demandante a experimentar y revivir esa historia traumática, y a aprehender un maltrato, una deshumanización y una posible violencia similares dirigidas a ella y a su familia, a partir de la infancia de su hijo. Esto es más que suficiente para establecer una demanda por negligencia en la imposición de angustia emocional”.
Taubes también escribió que el argumento del acusado de que su cliente estaba obligado a alegar una lesión física “a ella misma o a su hijo no encuentra respaldo en la jurisprudencia”.
La supuesta “angustia emocional sufrida por la demandante fue lo suficientemente grave como para que pudiera resultar en enfermedad o daño corporal, ya que la demandante se sintió especialmente perjudicada, conmocionada, perturbada y enojada por el uso de este término dirigido a su hijo pequeño, evocando siglos de opresión y deshumanización a los que se enfrentaron las personas negras en los Estados Unidos”, escribió, según muestran los documentos.
“En resumen, la demandante ha alegado adecuadamente que el uso discriminatorio y traumatizante por parte de la demandada de un epíteto racial sobre su hijo le causó directamente una angustia emocional grave y previsible, creando un riesgo irrazonable de daño corporal. La demandante solicita respetuosamente que el Tribunal deniegue la moción de desestimación de la demandada en su totalidad”, escribió.
