El jueves, la Corte Suprema bloqueó temporalmente el mandato de vacuna o prueba de la administración de Biden para los grandes empleadores, pero permitió un mandato de solo vacunas para los proveedores de salud en las instalaciones financiadas con fondos federales.
El tribunal dictaminó 6-3 en contra del mandato del empleador de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, impidiendo que entre en vigencia mientras se desarrollan otros desafíos legales.
El Tribunal dictaminó 5-4 para mantener el mandato del trabajador de la salud, con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Brett Kavanaugh uniéndose a los jueces más liberales Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
La administración Biden ha argumentado que ambas políticas son necesarias para que la mayor cantidad posible de personas se vacunen contra el COVID-19. El presidente Biden ha indicado que se le está acabando la paciencia con los estadounidenses que se niegan a vacunarse contra el coronavirus, y las reglas estaban destinadas a forzar el problema para hacer que los lugares de trabajo sean más seguros.
La política del empleador habría requerido que las empresas con al menos 100 trabajadores exijan que todos los empleados se vacunen, o proporcionen resultados negativos semanales de la prueba de coronavirus y usen cubiertas faciales para trabajar en el lugar.
La Casa Blanca dijo que la orden cubría a unos 17 millones de trabajadores de la salud, mientras que el requisito para las grandes empresas habría cubierto a más de 80 millones de empleados, alrededor de dos tercios de la fuerza laboral estadounidense.
Si bien los tribunales inferiores estaban divididos, la mayoría conservadora de la Corte Suprema dictaminó que el mandato de vacunación o prueba del empleador era una extralimitación. Los jueces dijeron que los retadores, una coalición de empresas y 27 estados liderados por republicanos, probablemente tendrían éxito en base a los méritos.
“El secretario ordenó a 84 millones de estadounidenses que obtengan una vacuna COVID-19 o se sometan a pruebas médicas semanales por su propia cuenta”, escribieron los jueces. “En cambio, es una intrusión significativa en las vidas y la salud de una gran cantidad de empleados… No cabe duda de que el mandato de OSHA califica como un ejercicio de tal autoridad”.
En el centro de los desafíos estaba la autoridad de OSHA para emitir normas temporales de emergencia (ETS), que eluden el proceso reglamentario normal y entran en vigencia de inmediato si el secretario del Trabajo considera que los empleados están “expuestos a un peligro grave por la exposición a sustancias o agentes que se determina que son tóxicos o físicamente dañinos”.
La mayoría dijo que las normas de OSHA están destinadas a regular los lugares de trabajo únicamente, y que el COVID-19 es un problema de salud pública, no solo del lugar de trabajo.
“Aunque el COVID19 es un riesgo que ocurre en muchos lugares de trabajo, no es un riesgo laboral en la mayoría. COVID-19 puede propagarse y se propaga en el hogar, en las escuelas, durante eventos deportivos y en cualquier otro lugar donde la gente se reúna”, escribieron los jueces.
Breyer, en una opinión disidente a la que se sumaron los jueces liberales Sotomayor y Kagan, criticó a la mayoría conservadora por salir “fuera de su competencia y sin base legal” para obstaculizar el esfuerzo de mitigación de la pandemia de la administración.
Los jueces liberales argumentaron que la ley de 1970 que estableció OSHA autorizó claramente la medida de la agencia. Basándose en el lenguaje del estatuto, escribieron que el virus representa un “grave peligro” para los empleados, y debido a que la enfermedad se propaga en espacios interiores compartidos, “presenta mayores peligros en la mayoría de los lugares de trabajo”.
“Es perverso, dadas estas circunstancias, leer la concesión de poderes de emergencia de la Ley de la manera en que lo hace la mayoría, como una restricción para que OSHA aborde uno de los riesgos laborales más graves en la historia de la agencia”, escribió Breyer.
“La Norma protege a un número incalculable de empleados de un peligro que prevalece especialmente en las condiciones del lugar de trabajo”, continuó. “Se encuentra en el centro de la autoridad de OSHA. Es parte de para lo que se construyó la agencia”.
En un fallo separado sin firmar, el tribunal dejó en pie un mandato de vacunación para los empleados de los centros de atención médica que reciben fondos federales. Cuatro de los jueces más conservadores de la corte discreparon.
La política, emitida por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), exige vacunas para los aproximadamente 17 millones de trabajadores de la salud en hospitales de todo el país que reciben fondos a través de Medicare y Medicaid. Prevé exenciones limitadas por motivos religiosos y médicos.
El efecto práctico del fallo fue restablecer el mandato federal de vacunas para los trabajadores de la salud en aproximadamente la mitad del país, donde los tribunales federales inferiores lo habían bloqueado mientras se desarrollaba un desafío de grupos separados de estados liderados por el Partido Republicano.
La mayoría dictaminó que el requisito de la vacuna recaía directamente dentro de la autoridad del secretario del HHS, según lo delegado por el Congreso.
“El Congreso autorizó al Secretario a imponer condiciones sobre la recepción de fondos de Medicaid y Medicare que ‘el Secretario considere necesarias en interés de la salud y la seguridad de las personas a las que se les brindan los servicios’”, escribió el tribunal, citando un estatuto federal.
La determinación del secretario de que un mandato de vacunación contra el COVID-19 “reduciría sustancialmente la probabilidad de que los trabajadores de la salud contraigan el virus y lo transmitan a sus pacientes”, por lo tanto, “encaja perfectamente en el lenguaje del estatuto”, escribieron.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito escribieron opiniones disidentes separadas. Thomas y Alito se unieron a los jueces conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett en disidencia.
En sus opiniones, tanto Thomas como Alito dijeron que habrían denegado la solicitud de la administración de Biden, dejando en claro su opinión de que el gobierno no logró establecer que tiene una justificación legal adecuada para el mandato.
Alito también criticó a la administración por eludir los procedimientos normales de elaboración de normas, que requieren sopesar la reacción del público y otras garantías procesales.
“La decisión de hoy repercutirá en la futura toma de decisiones de las agencias administrativas. El Poder Ejecutivo ya toca casi todos los aspectos de la vida de los estadounidenses”, escribió Alito. “Al concluir que CMS tenía una buena razón para evitar la elaboración de reglas de notificación y comentarios, el Tribunal cambia la presunción contra el cumplimiento de las restricciones procesales de la agencia no elegida a las personas a las que regula”.
