Por Tom Matthews
(MASSLIVE). El tribunal supremo del estado escuchó los argumentos orales el miércoles por la mañana sobre si la muerte con asistencia médica debe despenalizarse o no en el caso de adultos competentes con enfermedades terminales que buscan terminar con sus vidas.
Los argumentos orales se escucharon en la Corte Judicial Suprema de Massachusetts el miércoles como parte de una apelación de Roger M. Kligler, un médico jubilado de 70 años con cáncer de próstata en etapa 4, que busca obtener una receta para terminar con su vida si en algún momento punto su dolor se vuelve intolerable.
La asistencia médica para morir es legal en California, Colorado, el Distrito de Columbia, Hawái, Montana, Maine, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Vermont y Washington.
Kligler y el Dr. Alan Steinbach presentaron el caso contra la fiscal general Maura Healey y el fiscal de distrito de Cape and Islands Michael O’Keefe después de que un juez del Tribunal Superior desestimara su demanda en 2019.
Según Commonwealth Magazine, la jueza del Tribunal Superior Mary Ames concluyó que el tema debe ser decidido por la legislatura y escribió que la asistencia médica para morir “plantea cuestiones morales, sociales y gubernamentales difíciles, cuya resolución requiere el tipo de debate público sólido que los tribunales son inadecuados para acomodar.”
Después de que Ames desestimara el caso, Kligler y Steinbach presentaron una apelación y el caso fue llevado a la Corte Suprema de Justicia.
En la corte el miércoles, la fiscal general adjunta Maria Grankik, quien representaba a Healey, argumentó en línea con el fallo de Ames y afirmó: “La discusión política sobre los pros y los contras de la legalización pertenece propiamente a la legislación en la que se está llevando a cabo actualmente”.
En 2012, una pregunta electoral de “muerte con dignidad” de Massachusetts perdió por un estrecho margen con un 49% votando a favor de permitir la ayuda médica para morir, mientras que un 51% votando en contra.
Recientemente, un proyecto de ley, la Ley de Opciones para el Final de la Vida, se remitió al comité conjunto de salud pública y actualmente está pendiente de sesión.
El abogado John Kappos, quien representó a Kligler el miércoles, argumentó que no se deben presentar cargos de homicidio involuntario contra los médicos que recetan medicamentos letales a adultos que experimentan un dolor abrumador al morir.
Los demandantes señalaron que los pacientes ya tienen opciones para negar la atención médica y los alimentos y bebidas de un médico, lo que ayuda en su muerte. En su propuesta, el medicamento letal solo se recetaría a pacientes terminales competentes que se determinara que tenían menos de seis meses de vida.
En lugar de que Kligler y otros pacientes vivan sus últimos días o semanas consumiendo grandes cantidades de analgésicos, Kappos argumentó que deberían poder elegir morir en paz por su propia voluntad, argumentó Kappos.
Con respecto al cargo de homicidio involuntario, Kappos dijo que todo se reduce a la intención y, en estos casos, los médicos intentarían ayudar a los pacientes. Señaló que los médicos solo recetarían el medicamento recetado, no se lo administrarían al paciente.
La decisión de ingerir el fármaco sería de los pacientes, dijo. Agregó que alrededor del 30% de los pacientes en los estados donde la ayuda médica para morir es legal no llegan a surtir sus recetas autorizadas.
“Hay personas que ya están muy cerca de fallecer, por lo general, las personas que son elegibles y que realmente ingieren el medicamento por sí mismas están a días o semanas de morir”, dijo Kappos.
Garik argumentó que el estado está obligado a proteger a sus ciudadanos y que no existe una base histórica sobre la cual permitir la ayuda médica para morir.
“En esta práctica de ayuda médica para morir, aunque está disponible para un pequeño número de personas en este país, aún no ha sido algo que este tribunal pueda observar y decir que se ha desarrollado. No hay historia o tradición legal para guiar y disciplinar la investigación”.
El juez Georges Jr. rechazó la noción de Garik de que el estado está obligado a proteger a sus ciudadanos y preguntó: “¿Quién está cuidando al Dr. Kligler mientras se está muriendo? Como se está muriendo dolorosamente… ¿Qué interés tiene el gobierno en decirle: ‘No vamos a dejar que termines con tu vida en tus términos, queremos que termines en los nuestros?'”
Garik respondió que no hay motivo para que nadie en Massachusetts tenga una muerte dolorosa y señaló los cuidados paliativos como una opción para que algunas personas se sientan cómodas al final de sus vidas.
Se espera que el tribunal superior tome una decisión para el verano.
