en el caso del voto en ausencia en Bridgeport
Por Ethan Fry
BRIDGEPORT.- Esta semana, un juez denegó un programa de libertad condicional a una exprocuradora electoral, perteneciente a la periferia del aparato demócrata de la ciudad, acusada de violar las leyes de voto en ausencia y manipulación de testigos en relación con la campaña a la alcaldía de 2019.
Tras escuchar la disculpa de Nilsa Heredia, de 62 años, y los argumentos de su abogado, quien señaló que otros acusados de robo de fondos públicos o malversación de grandes sumas han recibido el programa, llamado rehabilitación acelerada, la jueza Tracy Lee Dayton declaró que la conducta alegada en los casos electorales era peor.
“He concedido rehabilitación acelerada en situaciones muy, muy graves”, declaró Dayton al final de un análisis detallado de 10 minutos antes de denegar la solicitud. Ciertamente entiendo mi capacidad y discreción para hacerlo. Considero que este caso es más grave. Creo que robarle el voto a alguien es más grave que robarle el dinero.
Heredia se encuentra entre las cuatro personas acusadas de fraude electoral relacionado con el voto en ausencia en las elecciones de 2019, lo que impulsó al alcalde en funciones, Joe Ganim, a la victoria sobre su rival en las primarias, Marilyn Moore, quien obtuvo más votos emitidos el día de las elecciones. Entre los acusados se encuentran Wanda Geter-Pataky, subdirectora del Comité Municipal Demócrata de la ciudad, y los concejales Alfredo Castillo, quien apoyó a Ganim, y Josephine Edmonds, quien apoyó a Moore.
Al comienzo de la audiencia de casi media hora, Heredia, originaria de Puerto Rico y residente popular de larga data del complejo de viviendas públicas P.T. Barnum Apartments en Black Rock, solicitó al juez que aprobara su solicitud para el programa, que incluía 128 páginas de documentos de apoyo y cartas de recomendación presentadas por el abogado Kenneth Krayeske.
“Siempre intento ayudar a mi comunidad a mejorar”, dijo Heredia. “Así que cuando vi que podía ayudar a movilizar el voto, no pensé que sería malo”.
Heredia está acusada de posesión ilegal de una papeleta de voto en ausencia, tergiversación de los requisitos de elegibilidad para las papeletas de voto en ausencia, no presentar una lista de las papeletas que distribuyó y estar presente cuando otro votante firmó sus papeletas de voto en ausencia, todos delitos graves de clase D con penas de hasta cinco años de cárcel.
También está acusada de manipulación de testigos, un delito grave de clase C con penas de hasta 10 años de cárcel, después de que, según la fiscalía, una investigación revelara que contactó a los votantes a quienes les había entregado papeletas para pedirles que no cooperaran con los investigadores.
“Debería haberme informado mejor sobre el proceso”, continuó. “Me equivoqué. Lamento mucho lo ocurrido. Asumo toda la responsabilidad de mis actos. Nunca volveré a meterme en problemas como este. Lo siento por la gente de Bridgeport”.
El fiscal general adjunto del estado, Kevin Lawlor, se opuso a la solicitud de libertad condicional de Heredia “debido a la gravedad de los cargos”.
Lawlor afirmó que el caso “refleja una situación aquí en la ciudad de Bridgeport donde el sistema electoral ha sido cuestionado justificadamente” y destacó la gravedad de las acusaciones de manipulación de testigos.
Cinco personas también han sido acusadas de violar las leyes electorales durante las primarias para la alcaldía de 2023, entre ellas Geter-Pataky, Castillo y las concejalas María Pereira y Jazmarie Meléndez, quienes posteriormente renunciaron al consejo alegando otras razones. Todos los acusados se han declarado inocentes de los cargos.
Si bien Lawlor se opuso a la solicitud de asistencia legal de Heredia, reconoció que ella había cooperado con las investigaciones posteriores y afirmó que elaboraría una oferta de declaración de culpabilidad que lo reflejara.
El abogado de Heredia, Kenneth Krayeske, afirmó que el juez podría encontrar “causa justificada” para conceder el programa, un requisito legal para el cargo de manipulación de testigos, porque Heredia no blandió un arma a nadie ni gritó “¡A los soplones, les dan puntos!”.
“No era amenazante”, afirmó Krayeske. No era violenta. No los amenazaba. Estaba asustada. Estaba preocupada y esperaba que la gente le ofreciera ayuda en una situación en la que se encontraba en una situación muy difícil.
Heredia, quien recibió cientos de dólares de la campaña de Ganim para distribuir solicitudes de voto por correo en el complejo de apartamentos Barnum, de 19 edificios, testificó en una impugnación judicial fallida de los resultados de las primarias de otoño de 2019. Declaró que no ayudó a los votantes a llenar sus boletas, sino que les proporcionó solicitudes en blanco y sellos.
Afirmó que Wanda Geter-Pataky, vicepresidenta del Comité Municipal Demócrata, acusada de docenas de delitos graves en las elecciones de 2019 y 2023, la reclutó para la campaña, y que Danny Roach, un veterano asistente y simpatizante de Ganim, le pagaba 15 dólares por hora por su trabajo.
Según las órdenes de arresto, Heredia les dijo a los votantes a quienes había distribuido y recogido boletas de voto en ausencia que no dijeran toda la verdad si se les preguntaba. “Ah, vinieron a tu casa”, dijo Heredia, según una declaración jurada de la orden de arresto, según un votante. “Heredia declaró entonces que (el residente) la metió en problemas y que si vuelven a aparecer, no digas nada”.
Krayeske le dijo al juez que, tras ser implicada, Heredia había reconocido sus actos y testificado honestamente, argumentando que no intentaba frustrar el proceso judicial.
Sin embargo, la jueza no la convenció ni el argumento ni el testimonio de Heredia, que, según ella, “estuvo a punto” de admitir una conducta ilegal a sabiendas y fue “contradicho por el testimonio de otros testigos que tenían mucha menos motivación para mentir”.
La jueza también distinguió entre manipulación de testigos e intimidación de testigos, que implica violencia o amenazas, y puso en duda el testimonio de Heredia, quien afirmó que no había recibido capacitación sobre el manejo de votos en ausencia, pero que también sabía que era ilegal tomar el voto en ausencia de alguien.
“Ese es precisamente el tipo de conocimiento que aprendería mediante la capacitación”, dijo Dayton. “No es que sepas de memoria que es ilegal tener a alguien ausente…