Por Jesse Leavenworth
DANBURY — El abogado de un demandante en una demanda por incumplimiento de contrato con sede en Greenwich sostiene que el abogado del demandado utilizó inteligencia artificial en documentos judiciales llenos de jurisprudencia falsa y “alucinada”.
“El uso sin restricciones de la IA sin garantizar la exactitud del contenido presentado al Tribunal es problemático, ya que pone en duda la integridad de nuestro sistema judicial y viola los estándares de exactitud, franqueza y profesionalidad que se deben al Tribunal”, escribió el abogado de Greenwich, Philip Russell, en una moción de sanciones contra el contratista demandado y su abogado, Nicholas Mingione.
No se pudo localizar a Mingione de inmediato para hacer comentarios el martes.
La petición de sanciones surge de una demanda presentada en diciembre de 2024 por J. Salvatore & Sons Inc., que alegaba que un trabajo de mampostería descuidado realizado por Gencor Contracting Corp., con sede en New Fairfield, en un proyecto de construcción en Midwood Road, Greenwich, provocó inundaciones y daños estimados en más de 80.000 dólares.
Fechada el 16 de enero y presentada en el Tribunal Superior estatal de Danbury, la petición de sanciones de Russell se centra en las dos “mociones para anular” presentadas por el acusado en octubre y noviembre del año pasado. Russell cita 12 tergiversaciones en la primera moción de Mingione, incluyendo citas que no aparecen en ninguna parte de las decisiones destacadas, y citó casos que “no existen”.
Catherine R. Keenan, abogada del bufete de Russell, envió un correo electrónico a Mingione el 3 de noviembre sobre las supuestas falsificaciones generadas por IA.
“Esto es un posible fraude al tribunal y es una conducta sancionable”, escribió Keenan, según documentos judiciales.
Mingione, abogado de Russo & Gould, que tiene oficinas en Stamford y Hartford, respondió el mismo día, según documentos judiciales.
“Nuestro software de investigación legal sí tiene un componente de IA que ayuda en la redacción legal”, escribió Mingione, según el documento judicial. “Dicho esto, nunca se intentaría confundir al tribunal.”
“Como muestra de buena fe”, escribió Mingione que había retirado la moción de eliminación y la volvería a presentar con diferentes citas para hacer el mismo argumento.
Sin embargo, la segunda moción de desestimación “también sufre de fabricaciones de IA”, dice la llamada de Russell a sanciones, incluyendo la misma cita fabricada destacada en la primera moción de desactivación.
Las normas de conducta para los abogados de Connecticut establecen que “un abogado no debe hacer a sabiendas una declaración falsa de hecho o ley material ante un tribunal.” Sin embargo, Russell en su moción de sanciones afirma que hay “una escasez de ley sobre el mal uso de la IA por parte de los abogados en documentos judiciales.”
El Comité de Reglas del Tribunal Superior de Connecticut ha estado discutiendo el asunto, según las agendas y actas de las reuniones. Los miembros en la reunión del 12 de enero consideraron una propuesta que exigiría a los abogados que utilizan programas de IA en su investigación jurídica certificar que han verificado de forma independiente la exactitud de las citas, según las actas de la reunión. No se tomó ninguna medida.
En la moción de sanciones, Russell cita un aviso emitido en septiembre por el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Connecticut a abogados y litigantes que advierte contra el uso de IA sin verificar la exactitud, “como cualquier otro método de investigación deficiente de otras fuentes o herramientas.”
El tribunal federal, dice el aviso, “tiene una política de tolerancia cero para cualquier informe (asistido por IA o no) que alucine propuestas legales o que de otro modo tergiversen gravemente la ley.”
Las sanciones solicitadas contra Gencor y su abogado, según la moción de Russell, incluyen “el reembolso del tiempo del abogado para investigar y abordar las alucinaciones de IA en las dos mociones” y cualquier otra sanción que el tribunal considere apropiada.
La promesa y los riesgos de la IA han sido temas muy debatidos en los círculos legales de todo el país.
En diciembre, el Grupo de Trabajo sobre Derecho e Inteligencia Artificial de la American Bar Association publicó un informe que incluye directrices y recomendaciones destinadas a “defender los valores fundamentales de nuestra profesión de competencia, integridad y confianza pública”, escribió el expresidente inmediato de la organización, William R. Bay, en la introducción.
“El futuro de nuestra profesión estará moldeado por cómo afrontemos este momento”, escribió Bay. “Juntos, trabajaremos para promover un futuro en el que la IA sirva tanto a nuestros clientes como al bien público.”
