Por Brian Lockhart
BRIDGEPORT — Aunque el documento ya había sido suavizado por su oficina , la abogada municipal Tyisha Toms está disuadiendo a los miembros del Concejo Municipal de aprobar una resolución dirigida a la aplicación de las leyes de inmigración bajo el mandato del presidente republicano Donald Trump.
“Solo quería informarles del riesgo. La decisión final les corresponde a ellos”, explicó Toms el martes en una entrevista sobre su correo electrónico, que ella misma describió como “no solicitado”, del 23 de octubre al Consejo, compuesto íntegramente por demócratas, y a la oficina del alcalde Joe Ganim.
En su mensaje, obtenido por The Connecticut Post, instó al cuerpo legislativo de Bridgeport a “considerar formas alternativas, de las cuales hay muchas, de expresar solidaridad y participar en la resistencia sin exponer a la ciudad a posibles consecuencias adversas”. Pero no ofreció sugerencias.
Toms reaccionaba a la solicitud por correo electrónico del concejal Matthew McCarthy a ella, a sus colegas y a Ganim para que retrasaran la votación final del próximo lunes sobre la resolución de inmigración hasta diciembre o enero para investigar más a fondo si podría poner en peligro algún fondo federal.
autoridades
Dos personas fueron trasladadas a un hospital el martes después de que se produjo un incendio en una residencia multifamiliar en Main Street en Bridgeport, dijeron las autoridades.
“Comparto sus preocupaciones”, respondió Toms a McCarthy. “Es razonable creer, basándonos en la cobertura mediática reciente, que los empleados y los municipios han sufrido en ocasiones lo que parece ser represalia por denunciar irregularidades”.
El principal promotor de la propuesta, el concejal Jorge Cruz, dijo en una entrevista el martes que “no estaba muy contento” con el mensaje de Toms y que los funcionarios electos de Bridgeport no deberían tener miedo de tomar una postura en contra de ciertos aspectos de la represión migratoria de Trump.
“Al guardar silencio, normalizamos el comportamiento y lo aceptamos”, dijo Cruz. “Yo no puedo hacer eso”.
Bajo la administración Trump, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos ha llevado a cabo una polémica campaña nacional de detención y deportación de inmigrantes indocumentados. Si bien la actividad del ICE en Bridgeport no ha sido tan intensa como en otros centros urbanos dentro y fuera de Connecticut, la cobertura mediática de las tácticas violentas empleadas por sus agentes enmascarados en otros lugares ha generado preocupación e indignación entre algunos funcionarios y activistas locales.
Así pues, en septiembre, Cruz presentó una propuesta que inicialmente exigía que “todos los agentes y funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley que operaran en la ciudad de Bridgeport… llevaran una identificación claramente visible y se abstuvieran de usar cualquier tipo de cubrebocas”.
Después de que Cruz consultara con las oficinas de Toms y Ganim, ese lenguaje fue eliminado del borrador que el comité de seguridad pública del Consejo discutió y remitió el 20 de octubre al pleno legislativo para su consideración en la reunión del próximo lunes.
Dicha resolución revisada expone las razones por las que es contraproducente e incluso peligroso que los agentes del orden público oculten su identidad al público; permite a la policía de Bridgeport acercarse e interrogar a cualquier persona que crean que se hace pasar por un agente del ICE; y ofrece otros medios para apoyar a la población inmigrante de la ciudad.
El documento, sin embargo, también enfatiza que los funcionarios de Bridgeport no se oponen a la persecución de residentes indocumentados que representan una grave amenaza para la seguridad pública y que la ciudad acatará la ley federal.
El veterano abogado municipal Mark Anastasi representó al departamento legal de Toms en la reunión del comité de seguridad pública del 20 de octubre. Logró introducir algunos cambios en la redacción. Anastasi también informó al grupo que, si bien su iniciativa podría llamar la atención de la administración Trump, es jurídicamente defendible y no debería resultar en la pérdida de fondos federales ni en otras sanciones.
“Lo que estás haciendo es colocarte un poco más en un plano de visibilidad”, había advertido Anastasi.
Todos los miembros del comité presentes, salvo uno, votaron a favor de la resolución. Pero entonces McCarthy, que no asistió, escribió en su correo electrónico del 23 de octubre: «Debería dedicarse más tiempo a investigar esto».
“Dejaré el Ayuntamiento”, continuó, refiriéndose a que no se presentará a la reelección en noviembre. “Pero como contribuyente, no quiero que esto ponga en peligro la financiación federal. Somos una ciudad con problemas económicos, así que cualquier pérdida de fondos se notará”.
“Este es un tema muy delicado, muy crítico, y no queremos ser blanco de castigos por parte de Trump en materia de subvenciones financieras”, intervino la concejala Eneida Martínez.
En septiembre, Cruz afirmó que se eliminó el texto que instaba a los agentes de ICE a desenmascararse en Bridgeport y se realizaron otros cambios después de que Toms y Anastasi le expresaran en privado su preocupación por la consiguiente pérdida de fondos federales. En aquel momento, Toms declinó hacer comentarios.
Es cuestionable que un solo municipio como Bridgeport pueda decirle a los funcionarios federales cómo hacer su trabajo, aunque los legisladores estatales de California aprobaron en septiembre una prohibición del uso de mascarillas.
Middletown también está considerando una resolución similar, aunque su jefe de policía dijo durante el verano a los funcionarios electos de allí que sus agentes no podían ordenar al personal de ICE que se quitaran las máscaras.
En su correo electrónico del 23 de octubre, Toms especificó que «no tiene autoridad para impedir que la resolución siga adelante». También declaró: «No sugiero que los miembros del Consejo se abstengan de expresar sus opiniones o participar en protestas. Sin embargo, como parte de mi responsabilidad de minimizar riesgos innecesarios, me siento obligada a ofrecer mi opinión legal, aunque no me la hayan solicitado».
En su propia réplica por correo electrónico, Cruz escribió: «Estamos hablando de enfatizar la protección de nuestros derechos y libertades de expresión, así como la protección de nuestros vecinos. La resolución no debe ser postergada y se someterá a votación nominal. ¿Dónde está tu humanidad?… Tenemos inmigrantes indocumentados que respetan la ley y que merecen que sus derechos sean protegidos por cualquier medio necesario».
—Por favor, no pongan en duda mi humanidad, jamás —respondió McCarthy—. Lo único que pido es que demos un paso atrás y nos aseguremos de hacer las debidas comprobaciones. Sé que no soy la única voz preocupada aquí, pero parece que somos unos pocos los únicos dispuestos a hablar.
Bobbi Brown es presidenta de la filial de Bridgeport de la NAACP. Ella y varias decenas de activistas asistieron a la reunión del comité de seguridad pública del 20 de octubre para instar a la aprobación de la resolución. El miércoles, Brown se mostró preocupada al enterarse del correo electrónico posterior de Toms y afirmó que parecía contradecir las declaraciones públicas de Anastasi y generar dudas sobre la postura real del departamento legal respecto al asunto.
«Me preocupa que la declaración no se haya hecho en la reunión del comité, donde todos los presentes podían expresar sus opiniones al respecto», dijo Brown. «Si ella es la jefa de Mark, esperaba escuchar esa opinión (enviada por correo electrónico) de su parte y que detallara las otras alternativas a las que se refiere. … Siento que hemos recibido dos mensajes distintos».
Otro concejal saliente, Scott Burns, dijo el martes que Cruz “va por buen camino” y que es importante que el Consejo haga todo lo posible respecto a la represión migratoria y cómo el ICE está “aterrorizando a la gente”.
Burns también ha sido copresidente del comité de presupuesto del órgano legislativo. En cuanto a la preocupación por poner en riesgo los fondos federales, Burns afirmó que Bridgeport ya ha perdido varios millones durante la administración Trump y que no parece haber garantías de que esta situación no se prolongue, independientemente de si se aprueba o no la resolución sobre inmigración.
“Estamos tratando con una administración que puede ser extremadamente mezquina y vengativa”, dijo Burns. “Podrían recortar nuestras subvenciones cuando quieran y donde quieran. O al menos esa es la impresión que da”.
