Por The New York Times /News Service Syndicate
CONNECTICUT.- Según un nuevo estudio publicado por la fundación Pew Charitable Trust, la escasez de viviendas en Estados Unidos no solo eleva los alquileres, sino que también es un factor importante que contribuye al aumento de la pobreza.
El estudio examinó zonas del país donde la bajada de los precios de la vivienda sacaría a un número significativo de personas de la pobreza —con un efecto similar al de un importante programa contra la pobreza— en un momento en que el debate nacional sobre la vivienda ha cobrado mayor urgencia en todos los niveles de gobierno.
El análisis reveló que en nueve estados y Washington D. C., las tasas de pobreza son entre un 16 % y un 34 % más altas de lo que serían si el costo de la vivienda fuera el mismo que el promedio nacional. La mayoría de estos estados se encuentran en la costa este: Nueva Jersey, Massachusetts, Maryland, Connecticut, Nueva York y Nuevo Hampshire. Hawái, California y Colorado también figuran en la lista.
El análisis se basó en una investigación de Zachary Parolin, profesor de la Universidad de Oxford, quien examinó datos del censo para determinar los estados donde los costos de la vivienda contribuían en mayor medida a la pobreza.
En Nuevo Hampshire, la tasa de pobreza, según la línea de pobreza federal, es un 16 % superior a la que correspondería con un costo de vivienda promedio. En Hawái, la tasa de pobreza es un 34 % superior. En la mayoría de los estados incluidos en el estudio, la tasa de pobreza infantil era aún más elevada.
Nick Taylor, director de Housing Action NH en New Hampshire, dijo que las empresas locales tienen problemas para contratar personal, especialmente trabajadores sin experiencia, porque la gente no puede permitirse un lugar donde vivir.
“Estamos viendo personas que trabajan por horas a 15, 20 o 25 dólares la hora, lo cual está muy por encima del salario mínimo aquí en New Hampshire”, dijo Taylor. “Pero aun así, no les alcanza ni para cubrir el costo promedio de una vivienda”.
Alex Horowitz, director de proyectos de política de vivienda en Pew, afirmó que el problema fundamental es la oferta. Simplemente no hay suficientes viviendas en ninguno de estos estados, y construirlas es difícil y costoso. Esto significa que se construyen menos viviendas y las que se construyen cuestan más. El informe estima que Estados Unidos necesitaría entre 4 y 7 millones de viviendas adicionales para paliar la crisis de vivienda.
Horowitz afirmó que la flexibilización de las regulaciones ayudaría a crear más viviendas, por ejemplo, permitiendo la construcción de casas adosadas donde solo se permiten viviendas unifamiliares o eliminando los requisitos de estacionamiento, que dictan cuántas plazas de aparcamiento deben incluirse en cada vivienda.
“El treinta por ciento de los hogares de bajos ingresos no tienen coche y terminan pagando por una plaza de aparcamiento que no utilizan”, afirmó Horowitz. A veces, los constructores reducen el número de apartamentos que construyen para poder contar con el número de plazas de aparcamiento necesarias, “aunque los residentes no las quieran”, añadió.
El año pasado, Pew publicó un estudio que reveló que en las ciudades que han aumentado significativamente su parque de viviendas, los alquileres generalmente disminuyeron en todos los tipos de vivienda, pero los alquileres de los apartamentos más antiguos y menos costosos fueron los que más bajaron.
El nuevo análisis de Pew afirma que reducir los costos de la vivienda podría tener el mismo efecto que crear un programa significativo contra la pobreza. Si se construyeran suficientes viviendas para reducir los alquileres en un 20%, como indica el estudio, ha ocurrido en Austin, Texas, el efecto sería comparable al de la ampliación del crédito tributario por hijos en 2021. En Colorado, una reducción del 20% en los alquileres implicaría una disminución del 23% en la tasa de pobreza y del 38% en la pobreza infantil. Pero, a diferencia del crédito tributario por hijos, la vivienda no tiene por qué costar nada a los contribuyentes.
“Permitir la construcción de más viviendas no supone ningún coste para el presupuesto”, afirmó Horowitz. “Se trata de una política gratuita que puede tener importantes efectos en la lucha contra la pobreza”.
__________
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
