Por Thomas Breen
NEW HAVEN.- La esposa del jardinero de 54 años que murió electrocutado al salir del trabajo en el campo de golf de Yale el año pasado ha demandado a la universidad por supuestamente no inspeccionar ni mantener los árboles de la propiedad de Upper Westville, incluido el roble negro “podrido” que cayó sobre el camino de acceso al campo y derribó un cable de alta tensión con el que el trabajador entró en contacto.
Yale ha respondido a esa demanda presentando una demanda propia contra el subcontratista que empleó al jardinero, alegando que la empresa no supervisó ni capacitó adecuadamente a sus empleados sobre los riesgos de tocar un cable eléctrico caído.
El miércoles, el subcontratista respondió con otra demanda judicial, culpando de la muerte del trabajador a su “propia negligencia e imprudencia” y a su falta de atención y cuidado respecto a dónde se dirigía.
Esa es la última novedad del caso judicial estatal en curso Maria Victoria Bascasela Quiszhipi, Administradora del Patrimonio de Luis Alberto Morocho Marcatoma contra la Universidad de Yale .
La demandante es la esposa de Luis Alberto Morocho Marcatoma, el jardinero que murió electrocutado en la propiedad del campo de golf de Yale en Conrad Drive el 21 de agosto de 2025.
En su obituario se indica que Marcatoma era originario de Ecuador y que vivió gran parte de su vida en Guayaquil. Residió un año en Spring Valley, Nueva York, antes de mudarse a New Haven dos años antes de su fallecimiento. Tenía una hija y dos hijos, disfrutaba mucho pasando tiempo con sus nietos y trabajó durante dos años para la empresa Eastern Land Management, con sede en Monroe.
Quiszhipi, la esposa de Marcatoma, presentó la demanda contra Yale el 22 de abril.
El 21 de agosto, la Universidad de Yale presentó una contrademanda contra Eastern Land Management.
Eastern Land Management presentó el miércoles su respuesta a la “queja de reparto” de Yale. (El juez del Tribunal Superior del Estado, Walter Menjivar, ha dado a Yale hasta el 14 de octubre para presentar una respuesta a la demanda original de Quiszhipi).
Este caso judicial en curso se produce después de que la universidad reabriera recientemente el campo de golf de Yale tras una renovación de aproximadamente tres años , lo que provocó críticas de los donantes por el deficiente mantenimiento de la histórica propiedad y llevó al New York Times a referirse a la renovación como un “desastre de 30 millones de dólares”.
Esto ocurre además cuando Yale intentó seguir adelante con la tala de varios árboles en una propiedad de la universidad cerca del campo de golf, en un parque comunitario en Ray Road y Conrad Drive, lo que provocó la oposición de los vecinos y llevó a la compañía eléctrica a suspender temporalmente ese esfuerzo particular de tala de árboles.
“Mucho antes de que Luis falleciera, Yale recibió quejas específicas de los vecinos de Conrad Drive sobre el mal estado de los árboles en su propiedad y la falta de un mantenimiento adecuado. Los vecinos advirtieron específicamente sobre este peligro y le pidieron a Yale que podara y retirara los árboles peligrosos. Yale mandó evaluar los árboles y presupuestar su mantenimiento, pero inexplicablemente decidió no llevar a cabo el trabajo”, declaró Pattrick Kennedy, abogado de Quiszhipi en este caso, al periódico Independent.
“Creemos que este incidente podría haberse evitado si Yale simplemente hubiera priorizado la seguridad de las personas que realizaban los trabajos en el campo de golf”. (Haga clic aquí para leer la declaración completa de Kennedy y aquí para leer un artículo del Yale Daily News con entrevistas a residentes de Conrad Drive).
Un portavoz de Yale declaró al Independent que la universidad no hace comentarios sobre litigios pendientes.
Se debate el concepto de “negligencia”.
La demanda de Quiszhipi señala que, a partir de 2023, Yale emprendió un “proyecto integral de restauración del campo de golf que incluyó amplias renovaciones de los tees, los búnkeres y las calles, la eliminación de un número significativo de árboles y la ampliación del campo de prácticas, entre otros proyectos, con el objetivo de devolver al campo su diseño original”.
La Universidad de Yale cerró su campo de golf al público a partir de septiembre de 2023.
El 21 de agosto de 2025, Marcatoma trabajaba en el campo de golf de Yale como paisajista, empleado por Eastern Land Management como parte de este proyecto de restauración más amplio.
Ese mismo día, alrededor de las 17:35, Marcatoma salía del campo de golf de Yale en un vehículo al final de la jornada laboral, solo para encontrarse con que un árbol caído bloqueaba su camino en la entrada principal del campo de golf.
Ese árbol, un roble negro, se encontraba en el lado sur del camino de entrada, cerca de cables y postes eléctricos aéreos.
“En todo momento relevante, Yale fue responsable del mantenimiento y la inspección del árbol en cuestión”, afirma la demanda. También indica que este árbol en particular “se encontraba podrido, deteriorado y/o con problemas estructurales” en agosto de 2025, así como “durante muchos años antes de esa fecha”.
Marcatoma y otras personas salieron de sus vehículos e intentaron apartar las partes del árbol que habían caído sobre la entrada. Fue entonces cuando Marcatoma entró en contacto con un cable eléctrico con corriente que había sido derribado por el árbol y murió electrocutado.
La demanda alega que la muerte de Marcatoma fue causada por la negligencia e imprudencia de Yale y sus agentes y empleados, quienes no proporcionaron al trabajador instalaciones razonablemente seguras, no realizaron inspecciones adecuadas del árbol en cuestión, no mantuvieron los árboles de la propiedad, incluido el árbol en cuestión, para prevenir un riesgo previsible de colapso, y no contaron con un plan de manejo de árboles en el área del árbol, a pesar de su proximidad a la entrada de vehículos y al cableado eléctrico. La demanda también afirma que Yale permitió que el árbol peligroso, defectuoso o de riesgo permaneciera en el lugar durante un período de tiempo excesivo antes del incidente.
La demanda prosigue: “Como consecuencia de la negligencia e imprudencia del demandado, Yale, el difunto demandante, Luis Alberto Morocho Marcatoma, sufrió lesiones y pérdidas catastróficas, incluyendo electrocución y muerte”.
La muerte de Marcatoma también provocó que su esposa sufriera “la pérdida de la compañía, el afecto, el apoyo moral, los servicios y el apoyo de su marido”.
El 21 de agosto , Yale presentó una contrademanda contra Eastern Land Management Inc., la empresa para la que trabajaba Marcatoma en el proyecto de paisajismo del campo de golf de Yale.
En dicha contrademanda se indica que Yale y Eastern Land Management (ELM) celebraron un acuerdo de servicios el 24 de mayo de 2024 para la realización de trabajos en el campo de golf de Yale. Dicho acuerdo estaba vigente el 21 de agosto de 2025, fecha en que falleció Marcatoma.
La contrademanda señala cláusulas en el contrato de Yale con ELM que, según se informa, establecen que Yale no será responsable por los “actos u omisiones negligentes” de Eastern Land Management en virtud del acuerdo.
La contrademanda de Yale argumenta que los daños y perjuicios alegados por Marcatoma en la demanda original de abril “son el resultado directo de los actos y/o omisiones del codemandado, ELM, y no el resultado de ningún acto y/o omisión” de Yale.
Yale afirmó que Eastern Land Management “no proporcionó la capacitación y educación adecuadas a sus empleados, incluido el fallecido, con respecto a los riesgos asociados con el contacto con cables eléctricos”. La universidad también alegó que Eastern Land Management “no supervisó adecuadamente a sus empleados, incluido el fallecido, en el campo de golf de Yale”.
La contrademanda alega que los daños y perjuicios alegados por el demandante “son el resultado directo de los actos y/u omisiones del propio fallecido, ya que tocó a sabiendas y voluntariamente los cables eléctricos caídos, a pesar de haber recibido instrucciones expresas del superintendente del campo de golf de no tocar el árbol en cuestión ni los cables, y de regresar inmediatamente a la casa club”.
La contrademanda de Yale afirma que ha presentado una “solicitud de licitación” en la que pide a Eastern Land Management que “defienda, indemnice y exima de responsabilidad a la demandada, Yale, en relación con la acción en cuestión, y que también reembolse a la demandada, Yale, todos los honorarios de abogados en los que haya incurrido en la defensa de esta acción hasta la fecha, pero la codemandada, ELM, no ha respondido a esa solicitud”.
En una respuesta aparte presentada el miércoles, Eastern Land Management refutó las afirmaciones de Yale y señaló con el dedo al propio Marcatoma.
“Si el difunto sufrió las lesiones y pérdidas alegadas, dichas lesiones y pérdidas fueron causadas directa y próximamente, total o parcialmente, por su propia negligencia e imprudencia”, se lee en dicho documento.
Eastern Land Management afirma que Marcatoma no prestó la debida atención a dónde iba y qué hacía, “no tuvo en cuenta las condiciones que lo rodeaban”, “no tomó una ruta alternativa existente” y “no actuó con la debida precaución para su propia seguridad, de acuerdo con las circunstancias y condiciones existentes”.
Además, la empresa argumenta que Marcatoma ya no estaba “en el ejercicio de sus funciones” en Eastern Land Management en el momento de su muerte, “ya que había terminado su jornada laboral”.
