Por Joshua Eaton CT INSIDER
HARTFORD.- Una audiencia que se celebrará el jueves determinará si un juez federal bloquea, al menos temporalmente, una ley de Connecticut promulgada a principios de este año que prohíbe a los agentes federales de inmigración usar mascarillas, además de imponerles otras restricciones.
Pero algunos funcionarios locales afirman que la ley es poco práctica, independientemente del fallo que emita el juez de distrito estadounidense Vernon D. Oliver.
“Es prácticamente imposible de hacer cumplir”, dijo el alcalde de Danbury, Roberto Alves, en una conferencia de prensa la semana pasada después de que agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, muchos de ellos enmascarados, arrestaran a decenas de personas como parte de una operación de varios días centrada en la ciudad.
“Tenemos que volver a la legislación y arreglarla”, dijo Alves. “No tiene ninguna efectividad”.
La ley, aprobada por la Asamblea General a principios de mayo y promulgada por el gobernador Ned Lamont en una ceremonia de gran repercusión poco después, prohíbe a los agentes del ICE y a otros agentes federales del orden público usar máscaras y les exige llevar insignias y placas de identificación visibles, salvo contadas excepciones. Las infracciones constituyen un delito menor de clase D, que puede conllevar hasta 30 días de cárcel y una multa de 250 dólares. La ley también autoriza a la Oficina del Inspector General del estado investigar el uso letal de la fuerza por parte de agentes federales, incluido el ICE.
Al preguntársele durante la ceremonia de firma si la nueva ley tenía un tono desafiante, Lamont respondió que esperaba que así fuera.
“Me alegra mucho que Connecticut esté tomando la delantera en este tema”, dijo en aquel entonces. “Creo que estamos haciendo lo correcto. Y espero que el resto del país tome nota”.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda poco después de que Lamont firmara la nueva ley, impugnando dichas disposiciones. El Departamento de Justicia argumentó que violan la Cláusula de Supremacía de la Constitución de Estados Unidos , que generalmente otorga primacía a la ley federal sobre la ley estatal.
La ley de Connecticut “pretende hacer exactamente lo que el derecho constitucional dice que no puede: someter a los funcionarios federales a leyes penales que buscan regular la forma en que esos funcionarios desempeñan sus funciones federales”, dice la denuncia.
El resto de la nueva ley —como la medida que busca limitar la capacidad del ICE para realizar arrestos en lugares sensibles, como hospitales, escuelas y lugares de culto— tampoco es necesariamente seguro. La denuncia señala que el gobierno también tiene “serias preocupaciones sobre la constitucionalidad de otras partes de la ley y se reserva el derecho de presentar impugnaciones adicionales en el futuro”.
Los tribunales federales han bloqueado recientemente disposiciones similares en California, Nueva York y Filadelfia, Pensilvania. La prohibición de Nueva Jersey aún se encuentra en trámite judicial.
«No me imagino que el Departamento de Justicia pierda este caso ante un tribunal federal», declaró el abogado Mitchell Epner, del bufete Kudman Trachten Aloe Posner LLP, quien anteriormente se desempeñó como fiscal federal. «¿Es posible que pierdan ante un juez de distrito? Tal vez. Lo dudo, pero tal vez».
El gobierno federal le ha pedido a Oliver que emita una orden judicial provisional que impida a Connecticut hacer cumplir la ley mientras el caso avanza, argumentando que “si bien los estados pueden gobernar áreas legítimas de interés local, no pueden regular al gobierno federal”.
Por su parte, Connecticut le ha pedido a Oliver que desestime la demanda por diversos motivos.
“Llevada a su conclusión lógica, la postura de Estados Unidos significaría que los agentes federales podrían cometer delitos y violar los derechos de los residentes de Connecticut con impunidad, sin rendir cuentas a nadie”, afirma la moción.
Mientras tanto, algunos defensores de los derechos de los inmigrantes han expresado su frustración en los meses transcurridos desde la aprobación de la ley, ya que los agentes del ICE han seguido operando en Connecticut usando mascarillas y sin llevar placas de identificación.
En ocasiones, esos agentes han desafiado abiertamente la ley.
Un video obtenido por CT Insider muestra a un ciudadano confrontando a agentes del ICE mientras realizaban un arresto cerca del Tribunal Superior del estado en Hartford el 18 de mayo, pocos días después de que el Departamento de Justicia presentara su demanda. Se escucha a una persona decirle a un agente que su mascarilla viola la ley estatal.
—Dígales que me arresten —respondió el agente—. Dígaselo. Te reto. ¿Quién se atreve a arrestarme?
Otro video muestra a ciudadanos confrontando a agentes de ICE en Danbury el 4 de junio, cuando la agencia llevó a cabo lo que denominó una “operación de control selectiva” que resultó en varios arrestos. Una vez más, alguien le dijo a un agente de ICE que su mascarilla violaba la ley estatal.
—Somos federales —respondió un segundo agente, que no llevaba mascarilla—. Somos federales. Estamos por encima del estado. Vuelvan a las clases de ciencias sociales.
En un comunicado enviado a CT Insider en junio, el ICE afirmó que “no acatará esta prohibición inconstitucional”.
«La cláusula de supremacía deja claro que los políticos de Connecticut que defienden el derecho al divorcio no controlan a las fuerzas del orden federales», declaró la agencia. «Esta ley, impulsada por políticos que defienden el derecho al divorcio en Connecticut, es irresponsable, temeraria y peligrosa».
Estos incidentes impulsaron a algunos defensores de los derechos de los inmigrantes a presentar quejas ante las fuerzas del orden estatales y locales por el uso de máscaras por parte de los agentes del ICE.
Una denuncia por escrito sobre el incidente de Danbury, obtenida por CT Insider, fue enviada al Departamento de Policía de Danbury y a la oficina del fiscal general del estado, William Tong, quien no tiene jurisdicción para hacer cumplir las leyes penales, como la prohibición del uso de mascarillas.
Un segundo conjunto de quejas por escrito sobre el incidente de Danbury fue enviado a la Policía Estatal de Connecticut y a su organismo matriz, el Departamento de Servicios de Emergencia y Protección Pública, al Departamento de Policía de Danbury y a los fiscales estatales de la División de Justicia Penal.
Una tercera denuncia, esta vez sobre el incidente de Hartford, fue presentada ante el Departamento de Policía de Hartford.
El jefe de policía de Hartford, James Rovella, no respondió a los correos electrónicos en los que se solicitaban comentarios.
Elizabeth Benton, portavoz de Tong, declaró a CT Insider que él está “utilizando toda su autoridad para proteger a los ciudadanos de Connecticut, incluyendo la defensa enérgica de las medidas legales y necesarias del estado para proteger la seguridad pública frente a las impugnaciones federales”.
“Como saben, la fiscalía general no tiene jurisdicción penal y la aplicación de la ley sobre el uso de mascarillas es un delito”, declaró Benton. “Cualquier persona que presencie a alguien infringiendo la ley debe denunciarlo a las autoridades penales”.
Benton se negó a decir si la oficina remitió la denuncia que recibió, alegando que “no podía revelar nuestras conversaciones con otros organismos encargados de hacer cumplir la ley”.
La portavoz Alaine Griffin, de la División de Justicia Penal —que incluye la Oficina del Inspector General, la Oficina del fiscal general del Estado y las fiscalías estatales individuales— declinó hacer comentarios.
El portavoz de DESPP, Rick Green, dijo que dichas quejas “deben presentarse ante el municipio donde ocurrió la presunta infracción, en este caso la policía de Danbury”.
El jefe Patrick Ridenhour del Departamento de Policía de Danbury fue quizás el más directo en su evaluación cuando se le preguntó sobre la queja presentada en su oficina, diciendo que “no existe ningún mecanismo práctico para hacer cumplir la prohibición en este momento”.
“Y, como seguramente ya saben, en la actualidad 3se está litigando en los tribunales”, añadió Ridenhour.
No está claro si Oliver, el juez federal que supervisa el caso contra la nueva ley que prohíbe el uso de mascarillas, dictará sentencia el jueves o lo hará más adelante. Pero Epner, el experto legal, confía en que la prohibición será anulada.
“Tenemos un sistema federal que subordina a los estados al gobierno federal en virtud de la Cláusula de Supremacía”, dijo Epner. “Eso ha sido así durante más de 240 años”.
Incluso Lamont parece haber moderado parte del desafío que manifestó tras promulgar la ley.
“No podemos dedicarnos a arrestar a agentes federales”, dijo en una conferencia de prensa el lunes. “No creo que eso vaya a funcionar”.
