Por Alex Putterman /CTPOST
NEW HAVEN.- La semana pasada, la administración Trump anunció que demandaba al estado de Connecticut y a la ciudad de New Haven por políticas migratorias que, según el gobierno federal, las convierten en jurisdicciones “santuario”.
Sin embargo, la historia reciente sugiere que el traje podría no llegar muy lejos.
Durante el último año, los tribunales han desestimado varias demandas similares de la administración Trump contra otros estados y ciudades que restringen la cooperación entre las fuerzas del orden locales y las autoridades federales de inmigración. Muchos de estos casos, señalan los expertos, han planteado cuestiones sobre las que los tribunales ya habían resuelto durante el primer mandato de Trump.
Sheila Hayre, profesora de derecho en Quinnipiac especializada en derecho de inmigración, dijo que no encontró nada novedoso en la demanda de la administración contra Connecticut y New Haven.
“Realmente quería leerlo porque pensé que podríamos ver algunos argumentos nuevos e interesantes que no se habían planteado ya en administraciones anteriores en décadas anteriores”, dijo Hayre. “De hecho, me sorprendió ver que no plantea ningún tema interesante que no haya sido ya debatido por los tribunales.”
La denuncia del Departamento de Justicia busca invalidar la Ley de Fideicomisos de Connecticut, que limita cómo y cuándo la policía local puede compartir información con agentes federales de inmigración, así como las políticas locales promulgadas en New Haven.
La demanda, que nombra como acusados al gobernador Ned Lamont , al fiscal general William Tong y al alcalde de New Haven Justin Elicker, acusa a las autoridades de Connecticut de “obstruir y negarse a cumplir con las leyes federales de inmigración durante años”, lo que, según afirma, “ha resultado en la liberación de innumerables criminales en Connecticut que deberían haber sido retenidos para la expulsión migratoria de Estados Unidos.”
Aunque la administración Trump afirma que la Ley de Fideicomisos de Connecticut es “ilegal según la ley federal”, los funcionarios estatales afirman que esto no es cierto, argumentando que no están obligados a ayudar a las autoridades de inmigración a hacer su trabajo.
“Nuestras leyes no impiden que las autoridades federales apliquen la ley de inmigración”, dijo Lamont en un comunicado la semana pasada. “Más bien, reflejan un principio de larga data: el gobierno federal no puede exigir a los estados que utilicen su personal o recursos para cumplir con las responsabilidades federales de aplicación.”
Tong, en un comunicado, prometió que él y otros acusados “lucharían contra este ataque sin ley con cada fibra de nuestro ser.”
En casos similares, los tribunales han fallado casi de forma uniforme a favor de los acusados y en contra de la administración Trump. Un juez federal desestimó una demanda contra Illinois , dictaminando que la administración Trump no tenía legitimación para demandar. Otro desestimó una demanda similar contra la ciudad de Denver y el estado de Colorado, concluyendo que “Colorado y Denver tienen derecho a negarse a gastar sus recursos para implementar un programa regulatorio federal.” Un tercero desestimó una demanda contra Rochester, Nueva York , por motivos técnicos.
Aún están pendientes demandas adicionales contra Nueva York, Los Ángeles, Boston y otros.
Los tribunales también han rechazado otros intentos de la administración Trump para disuadir a ciudades y estados de mantener posturas acogedoras hacia los inmigrantes. Un juez federal confirmó a finales del año pasado una ley de Nueva York que limitaba los arrestos migratorios cerca de los juzgados, y varios jueces han bloqueado al gobierno federal para que no retenga fondos federales de la jurisdicción que considera con políticas de “santuario”.
Aunque la ley federal prevalece sobre la ley estatal en muchos contextos, dijo Hayre, la administración Trump no tiene derecho a decir a la policía estatal y local cómo deben emplear sus recursos.
“Los estados tienen derecho a usar a sus fuerzas del orden”, dijo. “La aplicación de la ley estatal es la aplicación de la ley estatal.”
La administración, dijo, está “haciendo perder el tiempo de todos repasando estos asuntos legales”
Mike Lawlor, profesor de justicia penal en la Universidad de New Haven, puede que no sea del todo objetivo respecto a la Ley de Fideicomisos, ya que formó parte de la Ley de Fideicomiso, ya que entonces el gobernador Dannel P. Malloy cuando la ley se aprobó originalmente en 2013. Aun así, está de acuerdo con la valoración de Hayre de que el asunto es sencillo: la ley no viola ninguna ley federal, dijo, y la administración Trump no tiene base para impugnarla.
