Aparte del poste negro, la pequeña cámara y el panel solar que suele estar fijado en la parte superior, los escáneres de matrículas suelen ser fáciles de pasar de largo sin pensarlo mucho.
Por Jordan Nathaniel Fenster
NEW HAVEN.- Pero al recorrer cualquier pueblo de Connecticut, es probable que esos escáneres hayan detectado miles de matrículas, determinando la ubicación de un vehículo en un momento dado.
La empresa que opera muchas de ellas, Flock Safety, cuenta con una red de estas cámaras en todo el país y obtiene miles de millones de escaneos de matrículas en todo Estados Unidos cada mes. El intercambio de estos escaneos y los datos que los acompañan ha sido objeto de un intenso escrutinio tras descubrirse que Flock Safety estaba implementando un programa piloto con la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza del Departamento de Seguridad Nacional y su división policial, Investigaciones de Seguridad Nacional. El director ejecutivo de la compañía, Garrett Langley, dijo en una publicación en el sitio web de la compañía que el programa piloto, que estaba ayudando a “esas agencias a combatir la trata de personas y la distribución de fentanilo”, se ha suspendido.
Se desconoce si los datos proporcionados por Flock al DHS en el marco de los programas piloto se originaron en Connecticut. Los funcionarios estatales no mantienen una lista de los departamentos que los utilizan ni de su ubicación, y los escáneres no están regulados por la ley estatal.
Flock Safety no respondió a correos electrónicos ni llamadas telefónicas solicitando comentarios para este artículo.
Flock promociona sus servicios como una red de bases de datos, lo que permite a los departamentos de policía consultar datos obtenidos de otros departamentos de policía de todo el país con el fin de “detener la delincuencia con pruebas que impulsen la acción”, según su sitio web.
El intercambio de datos ha suscitado varias preguntas en todo el país, incluyendo Connecticut. Si bien los recopila Flock Safety, los datos son propiedad de la jurisdicción donde se ubican las cámaras. Langley admitió que la empresa compartió la información, pero no revisó las leyes locales ni estatales sobre cómo se pueden compartir los datos.
“Tampoco creamos permisos ni protocolos específicos en el sistema Flock para garantizar el cumplimiento local de los usuarios de las agencias federales”, escribió Langley. Desde la semana pasada, todos los programas piloto federales en curso se suspendieron.
En Connecticut, en lo que respecta al intercambio de datos para ayudar a las autoridades federales en algunos casos, la Ley de Confianza de Connecticut impide el intercambio de datos con las autoridades federales de inmigración, lo que otorga al estado “el derecho a decidir cómo y cuándo ayudará al gobierno federal en el desempeño de sus funciones federales, incluyendo, entre otras, la ley de inmigración”, según un informe elaborado por la Fiscalía General del estado.
Si bien se desconoce si se utilizaron datos de Connecticut, el hecho de que se comparta información con agencias federales de esta manera resulta preocupante para algunos.
“La ACLU de Connecticut está profundamente preocupada por los informes de que Flock Safety ha estado compartiendo datos voluntariamente con agencias federales, incluido el ICE”, declaró Chelsea-Infinity Gonzalez, directora de políticas públicas y defensa de la ACLU de Connecticut. “La Ley de Confianza de Connecticut se creó para proteger a las comunidades inmigrantes precisamente de este tipo de vigilancia clandestina. Compartir datos con el ICE puede constituir ya una violación de la ley estatal, pero como mínimo expone una peligrosa laguna legal que nuestros funcionarios electos deben abordar urgentemente”.
Muchos departamentos de policía de Connecticut utilizan actualmente el conjunto de lectores de matrículas de Flock Safety y tecnología relacionada. La policía de Milford, por ejemplo, cuenta con 88 lectores de matrículas en uso, que detectaron 364,638 vehículos únicos en los últimos 30 días, según el sitio web de Flock.
El “Portal de Transparencia” de la Policía de Milford, en el sitio web de Flock, indica que la tecnología no se utiliza como software de reconocimiento facial ni para detectar personas, género o raza. Dicha página web afirma que: “Los datos son propiedad del Departamento de Policía de Milford, CT, y nunca se venden a terceros”.
El uso del software Flock requiere que los agentes presenten una justificación investigativa, aunque no se requiere una orden judicial ni intervención judicial. Los datos de Flock muestran 150 usos por parte de la policía de Milford en los últimos 30 días. Algunas de las justificaciones presentadas incluyen hurto, agresión, fraude y otros delitos, incluyendo faltas como “no ceder el paso”. Las razones proporcionadas también incluyeron “entrenamiento”, “prueba”, “actividad sospechosa” y “Denuncia anónima – Hombre sospechoso”.
A principios de este mes, un departamento del sheriff de Texas utilizó la función de “búsqueda nacional” de Flock para buscar a una mujer que buscaba un aborto. Según se informa, dicha búsqueda extrajo datos de más de 83,000 cámaras en varios estados.
En julio, un empleado de la Oficina Federal de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) utilizó el software de Flock para buscar datos en Richmond, Virginia, con fines de control migratorio.
Eric Weiner, residente de Windsor que ha estado revisando el uso de cámaras Flock en su departamento de policía local, expresó su preocupación por la tan extendida difusión de esta tecnología en Connecticut, especialmente dada lo que describe como la “tendencia fascista” de la actual administración federal.
“Creo que, dado que estamos en una zona muy demócrata, los municipios tienen la obligación de no contribuir al estado de vigilancia”, declaró. “Esto es un riesgo irresistible”.
La policía de Clinton cuenta con 85 lectores de matrículas Flock Safety, según el sitio web de Flock. La policía de Cheshire cuenta con 12 lectores. Un contrato sin firmar con la policía de Wilton, encontrado en línea, muestra un costo anual de $36,000 para proporcionar 12 lectores de matrículas.
La policía de Clinton, que tampoco respondió a las solicitudes de comentarios, utilizó el software Flock 162 veces en los últimos 30 días, según el sitio web de Flock. Las razones proporcionadas incluyen “preocupación por el bienestar”, “freno de carburador”, “vehículo motorizado sospechoso” y “Slack”, entre otras.
Si bien la Policía Estatal de Connecticut no utiliza actualmente los servicios de Flock Safety, la compañía patrocina el próximo seminario John M. Bailey, de un día de duración, que incluye capacitación policial obligatoria para jefes de policía de Connecticut, oficiales de capacitación policial, policías residentes de la Policía Estatal de Connecticut y la Academia de Capacitación de la Policía Estatal.
Michael Soyfer, abogado del Instituto para la Justicia, con sede en Washington D.C., representa a un demandante en una demanda contra la ciudad de Norfolk, Virginia, alegando que el uso de la tecnología Flock viola los derechos de su cliente amparados por la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
Soyfer afirmó no sorprenderse al saber que Flock había estado coordinando con agencias federales.
“Todo esto realmente subraya por qué necesitamos limitar este tipo de vigilancia generalizada a largo plazo, el tipo de vigilancia que Flock está permitiendo”, declaró. “Deberíamos detenernos y preguntarnos cuáles son las consecuencias de simplemente dar a los agentes de policía total discreción para revisar el sistema, para revisar 30 días de datos a la vez en muchos clientes, en todas estas ubicaciones, sin la aprobación previa de nadie, ni del departamento de policía, ni de un juez”.
