Por Laura Glesby
Un juez dictaminó que Edgar Becerra y Josué Mauricio Arana deben encontrar un nuevo lugar para vivir, poniendo fin a un caso de desalojo que desató protestas por supuesta explotación de trabajadores migrantes.
Becerra y Arana han estado viviendo en la casa en 200 Peck St. desde el verano pasado. La casa es copropiedad de Mark DeFrancesco, quien también es presidente de MDF Painting and Power Washing, la compañía que una vez empleó a Becerra y Arana y patrocinó las visas de trabajo que les permitieron venir temporalmente a los Estados Unidos. DeFrancesco ha estado tratando de desalojar a la pareja después de que se lesionaron en el trabajo y no pudieron trabajar.
El primer intento de desalojo de DeFrancesco fracasó
El martes, la pareja se enfrentó una vez más a su antiguo empleador en el tribunal de vivienda, después de que DeFrancesco presentara una segunda demanda de desalojo.
Esta vez, el juez Walter Spader decidió permitir que DeFrancesco expulsara a los inquilinos después del 30 de abril, una fecha más temprana de lo que incluso el abogado del propietario había sugerido.
El abogado de Becerra, Tyrese Ford, abogado de Asistencia Legal de New Haven, dijo que están sopesando si apelar la decisión.
“Sólo necesito sentarme y pensar”, dijo Becerra después de la audiencia, a través de un intérprete. Dijo que no sabe dónde vivirá después de fin de mes. “Tengo que aceptarlo. En este momento pongo todo en manos de Dios”.
Mientras tanto, MDF está entrando en otra temporada de contratación de trabajadores migrantes temporales como “ayudantes de pintura”. La compañía presentó una orden de trabajo al Departamento de Trabajo para 24 empleados programados para trabajar del 1 de abril al 30 de noviembre.
“Hay nuevos trabajadores esperando para ocupar” la casa, dijo Joshua Brown, abogado de DeFrancesco.
Un segundo intento provoca protesta en el tribunal
Arana y Becerra eran dos de los casi 20 inmigrantes guatemaltecos que trabajaban en la empresa de pintura con sede en Branford y vivían en la casa afiliada de tres familias y ocho habitaciones en 200 Peck St. el verano pasado. (Se cuestionó el número exacto de inquilinos). Becerra dijo que sufrió lesiones graves en el trabajo en MDF, que, según él, no proporcionó capacitación ni equipo de seguridad adecuados a los trabajadores. Dijo que MDF lo despidió después de que resultó herido. DeFrancesco y sus colegas cuestionaron esta narrativa.
Tanto Becerra como Arana recibieron extensiones temporales de visa mientras luchan por la compensación laboral de MDF, que la compañía está impugnando.
Arana y Becerra afirmaron que los casos de desalojo en su contra son un acto de represalia y un esfuerzo por frustrar sus desafíos a las prácticas laborales de la empresa al desestabilizar su situación de vida.
En el tribunal, DeFrancesco y Brown negaron con vehemencia estas acusaciones. Se negaron a hacer comentarios a un periodista.
En el primer caso de desalojo, escuchado en enero, DeFrancesco citó “la falta de pago del alquiler” como motivo para expulsar a los inquilinos. Pero el juez Spader decidió en febrero que la “causa adecuada” para el desalojo habría sido “el derecho o privilegio terminado”, ya que concluyó que “el tribunal no puede encontrar que los demandantes hayan expuesto de manera creíble lo que es esencial”. Los términos del acuerdo oral semanal entre las partes fueron “.
El 17 de febrero, Becerra y Arana recibieron una segunda notificación de desalojo citando la causa misma, “derecho o privilegio terminado”, que el juez había señalado.
Aparecieron ante el tribunal el martes por la mañana. Activistas de derechos laborales de inmigrantes de la Unidad Latina en Acción (ULA) esperaron al fondo de la sala del tribunal, después de haber protestado afuera en apoyo de Arana y Becerra antes de la audiencia.
¿Fue el desalojo una represalia?
Una cuestión central debatida en la sala del tribunal fue si el caso de desalojo fue un acto de represalia contra Becerra y Arana, quienes en octubre llamaron a la policía para recuperar el acceso al departamento después de supuestamente haber sido cerrados con llave.
Becerra y Arana testificaron que habían intentado entrar a la casa de Peck Street un día a mediados de octubre y descubrieron que habían cambiado las cerraduras.
“Traté de comunicarme con las otras personas en el edificio para que nos dejaran entrar”, dijo Becerra a través de un intérprete. “Tenían órdenes de no darnos los códigos”.
—intervino Brown—. “Objetaré que esto son rumores”.
“Le daré el peso que merece”, respondió el juez.
Dijeron que durmieron afuera durante dos noches. El 17 de octubre, llamaron a la policía para informar de un cierre patronal y llegó un oficial para asegurarse de que pudieran volver a entrar al apartamento.
Mientras tanto, el administrador de la propiedad, Johnny Armijos, testificó que en realidad había otras dos entradas desbloqueadas (incluidas puertas bilco al sótano) que los inquilinos podrían haber utilizado para acceder al edificio.
Después del juicio, Becerra dijo que Armijos mentía. La existencia de otras dos entradas al edificio nunca se planteó en las discusiones sobre el presunto cierre patronal durante el juicio de desalojo anterior.
“¿Le pidieron el señor DeFrancesco y la señora Hollingsworth [hermana de DeFrancesco y vicepresidenta de MDF] que cambiara la cerradura?” preguntó Brown.
“No, los trabajadores sí”, respondió Armijos. Dijo que efectivamente les había entregado el código a Becerra y Arana en el momento en que se cambiaron las cerraduras.
Después del juicio, Ford reflexionó sobre el testimonio de Armijos: “Ahora bien, eso no tiene sentido. ¿Por qué alguien elegiría voluntariamente dormir afuera durante dos días?
Además, argumentó, la propia llamada a la policía podría haber provocado represalias, independientemente de si los inquilinos habían sido excluidos o no.
Ford señaló la Sección de Estatutos Generales de Connecticut. 47a-20, un estatuto que previene los desalojos “sin culpa”, incluido un desalojo con “derecho o privilegio terminado”, dentro de los seis meses posteriores a la acción de “buena fe” del inquilino “que se comunica con funcionarios del estado o de cualquier ciudad, ciudad o municipio o agencia pública” sobre una violación legal relacionada con la vivienda.
El estatuto “crea una presunción de que el desalojo es una represalia si se inicia dentro de los seis meses posteriores a una acción protegida”, argumentó Ford en su defensa especial.
Al final, el juez decidió que el desalojo no constituía represalia.
“La policía no inició un proceso penal por cierre patronal”, dijo. “No creo que el demandante esté actuando en represalia de esta manera”.
“Lo que realmente está sucediendo aquí, en esencia, es que ya no hay un contrato de arrendamiento”, añadió Spader.
Después de la audiencia, Ford dijo que sus clientes están considerando apelar. “No tenemos que probar una intención de represalia por parte del propietario” según el estatuto, dijo; el estatuto impide rotundamente un desalojo dentro de los seis meses posteriores a ciertos tipos de “acciones protegidas”, y “llamar a la policía para denunciar un cierre patronal ilegal es suficiente según el estatuto”.
Brown le pidió a Spader que exigiera a los inquilinos que se mudaran después del 12 de mayo, poco después de la audiencia de compensación laboral planificada por Becerra para el 8 de mayo.
Ford argumentó que MDF ha pospuesto repetidamente la audiencia de compensación laboral durante los últimos meses. “No puedo explicar por qué las audiencias se retrasaron una y otra vez”, dijo. “No tengo confianza en que la audiencia del 8 de mayo permanezca el 8 de mayo”.
Solicitó una suspensión de seis meses para garantizar que Becerra y Arana tengan un lugar donde vivir mientras se presentan sus reclamos de compensación laboral. “Creo firmemente que el señor Becerra y Josue tienen derecho a ser escuchados y juzgados”, dijo.
Brown respondió: “Hay muchos otros lugares donde los acusados pueden quedarse. Eso no afecta si pueden quedarse en este país o no”.
El juez se puso del lado de Brown — y otorgó incluso menos tiempo del que Brown había solicitado para que los inquilinos se mudaran, emitiendo una suspensión final hasta el 30 de abril.